Постанова  
Іменем України
(додаткова)
10 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 607/857/17-ц
провадження № 61-25187св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Тернопільська міська рада,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Тернопільської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Тернопільської міської радина рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від                            06 березня 2018 року,
                  
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди у сумі 200 000,00 грн, завданої внаслідок ненадання відповідачем достовірної, повної та точної інформації на інформаційний запит від 02 грудня 2011 року, що призвело до приниження честі, гідності та ділової репутації позивача та ділової репутації Приватного малого підприємства «Галактика» (далі - ПМП «Галактика»). 
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнуто з Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн грошового відшкодування завданої моральної шкоди.
 
У решті позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.               
 
Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня                       2018 року апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу Тернопільської міської ради задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Тернопільської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
В обґрунтування заяви зазначено про те, що при ухваленні постанови від 24 червня 2020 року Верховним Судом не було вирішено питання про судові витрати, які понесла Тернопільська міська рада, сплативши судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно підпункту б) та в) пункту  4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений 
статтею 141 ЦПК України.
Згідно з частиною першою цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.
За змістом частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно підпунктів 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з апеляційною та касаційною скаргою, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складала 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а за подання касаційної скарги - 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Судом касаційної інстанції встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Таким чином, сума судового збору, яка у відповідності до Закону України «Про судовий збір» підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, повинна була складати 2 400,00 грн (1 600, 00 * 150 %), а за подання касаційної скарги - 3 200,00 грн (1 600,00 * 200 %).
Матеріалами справи встановлено, що Тернопільською міською радою при зверненні до суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в розмірі 2 643,00 грн (платіжне доручення від 18 січня 2018 року № 7), а за подання касаційної скарги - 3 524,00 грн (платіжне доручення від 19 березня 2018 року № 192). Таким чином, сума надміру сплаченого судового збору складає 567,00 грн (243,00 грн  - за подання апеляційної скарги, 324,00 грн - за подання касаційної скарги).
При таких обставинах, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений відповідачем судовий збір у сумі 5 600,00 грн (2 400,00 грн - за подання апеляційної скарги та  3 200,00 грн - за подання касаційної скарги) підлягає стягненню з  ОСОБА_1 на користь Тернопільської міської ради.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
 
Ураховуючи вказане, Тернопільська міська рада має право заявити клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.
Висновки за результатами розгляду заяви
Оскільки при вирішенні справи Верховний Суд у постанові від 24 червня                        2020 року не вирішив питання про компенсацію судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з поданням апеляційної та касаційної скарги, тому наявні підстави для задоволення заяви Тернопільської міської ради та ухвалення додаткової постанови про розподіл судового збору пропорційно до задоволених вимог. 
Отже, понесені Тернопільською міською радою і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 5 600,00 грн, необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Тернопільської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Тернопільської міської радина рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від                             06 березня 2018 року, задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тернопільської міської ради 5 600,00 (п`ять тисяч шістсот) грн судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної та  касаційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                               С. Ю. Бурлаков 
 
А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко 
 
В. М. Коротун