Справа № 466/5879/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В. 
Провадження № 22-ц/811/3219/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        15 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Івасюти М.В.,
адвоката Репака В.В. – представника приватного виконавця Пиць А.А.;
адвоката Ільків С.М. – представника АТ «Креді Агріколь Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 08 вересня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:

       У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на   дії приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича (в подальшому – „приватний виконавець”), у якій просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить заявниці ОСОБА_1 (в подальшому – «спірна квартира»); визнати протиправною проведену в рамках виконавчого провадження №61673748 оцінку (визначення вартості) спірної квартири станом на 16.07.2020 у розмірі 821 040 грн. (без урахування ПДВ); зобов`язати приватного виконавця утриматися від використання (заборонити використання) в рамках виконавчого провадження №61673748 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження») Висновок оцінювача про вартість спірної квартири станом на 16.07.2020 року у розмірі 821 040 грн. (без ПДВ); визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі в рамках виконавчого провадження № 61673748 спірної квартири, як арештованого майна, на реалізацію шляхом електронних торгів.
Вимоги скарги обґрунтовувалися тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження ВП № 61673748 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Львова від 20.05.2010 року №2-1183\2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 31 140, 11 доларів США заборгованості за кредитним договором від 15.02.2007 року №28/07-Ф, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заявниця ОСОБА_1 є власницею спірної квартири і 28.07.2020 року нею від приватного виконавця отримано Висновок про вартість квартири (надалі – «Висновок»), згідно якого станом на 16.07.2020 року вартість спірної квартири становить 821 040 грн.
Вважає, що при оцінці квартири допущено суттєві недоліки, що унеможливлюють подальше використання результатів цієї оцінки, зокрема: особистий огляд об`єкта оцінки оцінщиком не проводився і визначена у Висновку вартість квартири є суттєво заниженою (а.с. 1-4).
Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги відмовлено (а.с. 143-146) і ОСОБА_1 оскаржила цю ухвалу в апеляційному порядку.
Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги її скарги, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права (а.с. 157-160).

Апелянт і її представник, будучи своєчасно (12.01.2021 року та 03.02.2021 року) повідомленими про апеляційний розгляд справи, призначений на 14-00 год. 15.02.2021 року (а.с. 227-229), в судове засідання не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи. 

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представників приватного виконавця та АТ «Креді Агріколь Банк», перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 2 ст. 356 ЦПК України - що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

Як стверджується матеріалами справи, доводи апеляційної скарги практично дослівно повторюють доводи первинної скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця (а.с. 1-4), яким дано належну оцінку в оскаржуваній ухвалі.
В той же час, в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (які саме обставини та (чи) докази по справі судом встановлені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини та (чи) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи; які саме норми процесуального права судом було порушено та (або) які саме норми матеріального права судом були застосованими неправильно; не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як також стверджується матеріалами справи, боржниця ОСОБА_1 у серпні 2019 року вже зверталася до суду з аналогічною скаргою на дії приватного виконавця Пиць А.А. пов`язані з визначенням вартості тієї ж спірної квартири АДРЕСА_1 , однак ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2019 року (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року) у задоволенні її скарги було відмовлено (а.с. 125-138).
Однак, тоді ж (у серпні 2020 року) ОСОБА_1 було подано до суду нову скаргу на дії приватного виконавця Пиць А.А. пов`язані з визначенням вартості спірної квартири, а саме – на нову оцінку тієї ж квартири, проведену в рамках виконавчого провадження вже 16 липня 2020 року.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 08 вересня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 16 лютого 2021 року.

Головуючий:                                                 Цяцяк Р.П.
       
       Судді:                                                                 Ванівський О.М.

                                                                        Шеремета Н.О.