ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/71/21  Номер провадження 33/814/221/21	Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М. з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , працююча контроолером в Диканській філії АТ ПОЕ, розлучену, -
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПі накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 15.11.2020 року близько 11-00 год, за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразилися у нецензурному висловлюванні на адресу свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , образ , погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
       Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.
       В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суддя під час судового засідання не взяла до уваги той факт, що ОСОБА_2 заперечила факт нецензурної лайки і погроз в сторону свого колишнього чоловіка.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`вилась, але в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі та задовольнти її апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який вважає апеляційну с каргу безпідставною, оцінивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, в той час як відповідно до ст.69 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Положеннями ч.7 ст.294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
З матеріалів справи вбачається, що висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені домашнього насильства, що виразилось в нецензурному висловлюванні в адресу свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , образ та погроз фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, грунтується на повно та обєктивно досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 серії ВАБ № 292132; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_1 від 15.11.2020, у якій вказано, що потерпілий звернувся до працівників правоохоронних органів із заявою про те, що його колишня дружина ОСОБА_2 в присутності спільних неповнолітніх дітей вчиняє з ним сварку, яка переходить в бійку, ображає його нецензурною лайкою; показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які аналогічні поясненням наданими працівникам поліції.
За таких доказів апеляційний суд вважає, що 15.11.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразилися у нецензурному висловлюванні в адресу свого колишнього чоловіка образ, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілого, у звязку з чим доводи апелянта про відсутність у її діяннях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є неспроможними. 
Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт обопільної сварки та погроз, за що він також при ягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. 
Посилання ОСОБА_2 на факт того, що вона стала на захист працівника, який здійснював ремонтні роботи в їх будинку, ОСОБА_3 спростовуються письмовими показаннями останнього, який зазначив, що ОСОБА_1 нецензурно в його адресу не висловлювався і не погрожував фізичною розправою.
ОСОБА_2 накладено стягнення з врахуванням вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП та визначено у мінімальному розмірі, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Судовий розгляд проведений з дотриманням вимог процесуального закону, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування постанови судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2021 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного  суду    В.П. Томилко.