УХВАЛА

12 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/2179/15 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О. М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»
про відвід колегії суддів  Колос І. Б., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.
у справі № 911/2179/15
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича   
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020
постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2019 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, вчинені при виконанні рішення суду у справі №   911/2179/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Квазар»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»
про стягнення 7 773 192,50 грн та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Піллар» подано заяву від 06.01.2021 про відвід колегії суддів Колос І. Б., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі  № 911/2179/15.
Заява про відвід подана на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що колегія суддів: у складі Колос І. Б., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі № 911/2179/15 вже здійснювала розгляд касаційної скарги фізичної особи-підприємця Косолапова І. Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, яка за своєю суттю є аналогічною до цієї касаційної скарги фізичної особи-підприємця Косолапова  І.Л., яка наразі призначена до розгляду колегією суддів, і така касаційна скарга була задоволена. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця Косолапова    І. Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020, у зв`язку з чим судді не можуть брати участь у розгляді цієї справи.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Колос І. Б. - (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. від 11.01.2021 заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу № 911/2179/15 передано на авторозподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про відвід колегії суддів  Колос І. Б., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі № 911/2179/15 передано на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Баранцю О.М. 
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про відвід колегії суддів  Колос І. Б., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі               №   911/2179/15, підстав для її задоволення не знайдено, з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Заявник зазначає що про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів свідчить те, що у провадженні Верховного Суду Касаційного господарського суду у складі колегії суддів: Колос  І. Б., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. вже перебувала справа                              № 911/2179/15 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Косолапова  І.Л. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 про закриття апеляційного провадження. За результатом розгляду 02.12.2019 було ухвалено постанову, якою касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Косолапова І. Л. задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Тобто зазначена колегія суддів вже здійснювала розгляд касаційної скарги фізичної особи-підприємця Косолапова І.Л., яка за своєю суттю є аналогічною до касаційної скарги  фізичної особи-підприємця Косолапова І. Л., яка наразі  призначена до розгляду цією ж колегією суддів, і така касаційна скарга була задоволена.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, сама по собі незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» з процесуальними рішеннями постановленими колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду у складі Колос І. Б., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі № 911/2179/15 не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.
У той  час як заявником доказів порушення Правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Верховного Суду встановлених розділом ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №  8, при визначенні  складу суду для розгляду справи № 911/2179/15, не надано та судом під час розгляду поданої ним заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, оцінивши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про відвід колегії суддів: Колос І. Б., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі № 911/2179/15, об`єктивних обставин, які викликають сумніви в упередженості або об`єктивності зазначеної колегії суддів не виявлено, у зв`язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, 

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про відвід колегії суддів Колос І. Б., Бенедисюка І. М., Булгакової І. В. у справі                      №   911/2179/15 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О. Баранець