КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  756/9399/15-ц                                                                                        Головуючий у І-й інстанції - Луценко О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/634/2021                                                    Доповідач Заришняк Г.М.
 
ПОСТАНОВА 
                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого  2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів -  Мараєвої Н.Є.,  Рубан С.М.
при секретарі Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ  майна подружжя.
В обґрунтування позову позивачка зазначала, що з 27 липня 2007 року по 18 травня 2015 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за спільні кошти ними було придбано автомобіль «CitroenBerlingo», 2008 року випуску, який 25.11.2008 року був зареєстрований на ім`я відповідача. Вказувала, що дійсна вартість автомобіля,згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 29.02.2016 року становить 122544,49 грн., та 1/2 частина від якої становить 61272,24 грн., яку позивач просиластягнути з відповідача на свою користь в порядку розподілу майна подружжя.
Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Citroen Berlingo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - в розмірі 61272  грн. 24 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 612,72 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального  та процесуального права, просить  рішення  суду  скасувати та постановити нове судове рішення, яким стягнути  з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини автомобіля «Citroen Berlingo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням дійсної вартості  майна, відповідно до  повторно судової експертизи.
Правом подачі відзиву  на апеляційну скаргу позивачка не скористалась.
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  відповідач  та його представник підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. 
Представник позивачки проти апеляційної скарги  заперечив, вважаючи  рішення суду законним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення   суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).
Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.
Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними.
За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, що з 27 липня 2007 року сторони побували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.9-14).
Судом встановлено, що під час шлюбу, сторони придбали автомобіль «Citroen Berlingo», 2008 року випуску, який 25.11.2008 року був зареєстрований на ім`я відповідача.
 Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя (постанова Верховного Суду у складі  колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року в справі №161/14048/19).
Отже, сторони по справі мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Статтею 71 СК України встановлено, що майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. 
Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку, суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.
Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11).
Згідно висновку експерта Київського науково- дослідного інституту судових експертиз про оцінку автомобіля «Citroen Berlingo», 2008 року випуску, від 29.02.2016 року, дійсна ринкова вартість автомобіля «Citroen Berlingo», 2008 року випуску,  станом на 19.01.2016 р. становить  122544,49 грн. (а.с.62-66).
Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, зібраним по справі доказам надав належну правову оцінку, та й прийшов  до обґрунтованого висновку про те, що  придбаний сторонами під час шлюбу автомобіль «Citroen Berlingo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації ринкової вартості 1/2 частини цього автомобіля, що становить суму в розмірі 61 272,24 грн.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги про те, що судом  першої інстанції в порушення норм права не була проведена   повторна експертиза, а вартість автомобіля, зазначена  у висновку Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про оцінку спірного автомобіля, є завищеною, не можуть  бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.
Дана справа в провадженні суду перебувала  з липня 2015 року.
З матеріалів справи слідує, що   ухвалою Оболонського районного суду м. Києва  від 08 грудня 2015 року  з метою з`ясування  ринкової вартості автомобіля була призначена по даній справі  судова автотоварознавча експертиза.
Згідно висновку експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи  від 29.02.2016 р. № 24483/15- 54 про оцінку належного відповідачу автомобіля «Citroen Berlingo», 2008 року випуску,   дійсна ринкова вартість автомобіля «Citroen Berlingo», 2008 року випуску,  станом на 19.01.2016 р. становить  122 544,49 грн. (а.с.62-66).
Не погоджуючись з розміром  вартості спірного автомобіля, визначеного експертом, стороною відповідача  було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва  від 07 червня  2015 року була призначена  у даній справі повторна судова автотоварознавча експертиза. З матеріалів справи також слідує, що вказана експертиза проведена не була.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.01.2020 р. було задоволено клопотання представника відповідача й призначено у справі повторну судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі, проте експертиза не була проведена у зв`язку з несплатою відповідачем її вартості.
Посилання відповідача на розбіжності  у держаному номерному знаку та номеру шассі (кузова, рами), які були помилково допущені у висновку експерта, не є підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду, оскільки  такі розбіжності не впливають  на визначення  вартості спірного автомобіля.
Крім того, як слідує із акту огляду транспортного засобу, складеного 19 січня 2016 року експертом  ОСОБА_4 , на підставі ухвали суду був проведений  зовнішній огляд  автомобіля  марки «Citroen», модель «Berlingo»,1,4, реєстровий номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 , колір червоний, бензиновий, об`єм 1360 см.куб., пробіг 140256 ким., строк експлуатації 8 років, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 , власник  ОСОБА_1 . Також, з вказаного огляду слідує, що він проводився  в світлий час доби в присутності сторін по справі.  Вказаний акт був підписаний  власником (відповідачем по справі) ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 (а.с.67).
Вказане також підтверджується й фотографіями, долученими  до цього акту й висновку експертизи (а.с.68-71).
Відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що  висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи  від 29.02.2016 р. стосується не належного йому автомобіля.
Наданий  відповідачем звіт №17773  з незалежної оцінки майна від 22 лютого 2021 року,  згідно з яким ринкова вартість спірного автомобіля на дату оцінки складає  83 728 грн.87 коп., не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки справа  про поділ майна - спірного автомобіля перебувала  на розгляді в суді з липня 2015 року,  з цього періоду по даний час відповідач  більше 5 років користувався спірним автомобілем одноособово, що призвело до  певного зношення  вказаного транспортного засобу та зменшення його вартості  цей тривалий період. За таких обставин, колегії суддів вважає більш переконливим висновок  експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про оцінку автомобіля   від 29.02.2016 року,виконаний на час розгляду справи судом першої інстанції та обґрунтовано покладений в основу судового рішення. 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не скасовують  та не впливають на правильність   постановлення судового рішення.
Керуючись   ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу    ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
 Рішення Оболонського районного суду м. Києва від  11 березня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний зміст постанови виготовлений 3 березня 2021р. 
 
Головуючий
 
  Судді: