Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 р. 	Справа № 2040/6198/18	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача Ральченка І.М.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 2040/6198/18
за позовом      ОСОБА_1  
до     Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області ,     Міністерства соціальної політики України                    
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду  із заявою, в якій просив:
- визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерства соціальної політики щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі №2040/6198/18, де сума нарахованого, але не виплаченого індексованого доходу  та компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат склала - 79294,03 грн, яка до цього часу не виплачена, тобто вказане рішення суду не виконане;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі №2040/6198/18 а зобов`язати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області і Міністерство соціальної політики подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020  у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, оскільки заборгованість за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 2040/6198/18 до теперішнього часу не виплачена відповідачем, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерство соціальної політики надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 2040/6198/18 за позовом     ОСОБА_1  до    Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерства соціальної політики України  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині відмови у задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 2040/6198/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308, ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі №2040/6198/18  адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.  
Зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерство соціальної політики України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та ін. проти України щодо заяви ОСОБА_1 № 4862 від 03.01.2013 на виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002 /2-а-464/11 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати соціальних виплат, а саме: компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за період із грудня 2010 року по 1 травня 2016 року на виплачену суму 38204 грн.26 коп. - відповідно до Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” і “Порядку проведення індексації грошових доходів населення”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати” і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 09.11.2018.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вбачається з листа Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області №М-10 від 17.11.2020, позивачу проведені відповідні розрахунки сум індексації та компенсації  грошових доходів відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду  по справі №2040/6198/18.  
Разом з тим, зазначено, що порядок виплати буде здійснено відповідно до чинного законодавства України.
Колегія суддів, встановивши хід виконання відповідачем судового рішення, вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення.
Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не наведено доводів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надано доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі №2040/6198/18  не підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 2040/6198/18  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	І.С. Чалий    В.В. Катунов