Ухвала
Іменем України 
10 березня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-2572 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник  ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановленої відносно  ОСОБА_5 ухвали апеляційного суду, просить її змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та  неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленою відносно засудженого ОСОБА_5 ухвалою Волинського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року в частині стягнення на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 200 000 грн та 130 000 грн відповідно. Однак, не наводить жодного порушення вимог кримінального процесуального закону, чи неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, які на його думку допустив суд ухвалюючи рішення у цій частині. 
Захисник зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають в тому, що суддя-доповідач, усупереч вимогам, передбачених ст. 401 КПК України, не надіслав учасникам судового провадження копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена права подачі заперечень на апеляційні скарги. В свою чергу,  не вказує яким чином зазначені ним порушення вплинули, чи могли вплинути на законність прийнятого рішення.
Крім того, захисник вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не зазначає в чому саме воно полягає, з огляду на положення ст. 413 КПК України. 
Захисник просить змінити ухвалу Волинського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року в частині стягнення на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральної шкоди, залишивши без змін вирок суду першої інстанції, в решті оскаржувану ухвалу залишити без змін. Однак, вимога  захисника ОСОБА_4 є неконкретною та не узгоджується з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Ураховуючи викладене, керуючись  ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу захисника без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:   
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_8                                            ОСОБА_3