Постанова
Іменем України
 
09 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 562/621/18
провадження № 61-5937св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,        
відповідач - комунальне підприємство «Здолбунівводоканал»,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 листопада         2018 року у складі судді Кушніра О. Г. та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у складі колегії суддів:              Хилевича С. В., Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства «Здолбунівводоканал» (далі - КП «Здолбунівводоканал») про зобов`язання відновити водопостачання до житлового будинку та відшкодування моральної шкоди.
 
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 28 серпня 2017 року вона звернулася до КП «Здолбунівводоканал» із заявою про розроблення проекту на водопостачання та водовідведення до її будинку по АДРЕСА_1 , отримавши у цей же день письмовий дозвіл сусідів, які проживають у будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Після оплати необхідних послуг з підключення та виконання системи водопостачання та водовідведення до будинку відповідно до технічних умов та робочого проекту, 19 жовтня 2017 року між сторонами укладено відповідний договір, присвоєно рахунок № НОМЕР_1 .
Проте 08 грудня 2017 року працівники КП «Здолбунівводоканал» припинили постачання води до її будинку, у зв`язку з письмовими зверненнями жителів АДРЕСА_4 , які є співвласниками водопроводу.
Вказувала, що відповідач як виробник мав би узгодити приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів, тому вимога про отримання нею згоди           у споживачів є безпідставною.
При цьому відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.
Зазначала, що відповідач своїми неправомірними діями завдав їй моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та порушенні її нормального способу життя, яку вона оцінює у 50 000,00 грн
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача відновити водопостачання до будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Здолбунівського районного суду від 06 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду                          від 18 лютого 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач при підключенні водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 не виконала належним чином вимоги технічних умов щодо отримання дозволу від всіх співвласників водопроводу, а саме жителів вул. Миру, В. Стуса та Коперника, які фінансували роботи               з будівництва вуличної водопровідної мережі по АДРЕСА_1 за власні кошти, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача відновити водопостачання до будинку АДРЕСА_1 , відповідно, відсутні підстави для задоволення похідної вимоги позивача - відшкодування моральної шкоди.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, не врахували, що вона належно виконала вимоги технічних умов на водопостачання та водовідведення її житлового будинку, відсутність підстав для розірвання договору про надання послуг в односторонньому порядку та перебування водопровідної мережі по АДРЕСА_1 на балансі КП «Здолбунівводоканал».

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У травні 2019 року КП «Здолбунівводоканал» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
 
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач),                    Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,  зупинено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Здолбунівводоканал», треті особи:              ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_17 ,                 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,                  ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про зобов`язання відновити водопостачання до житлового будинку до залучення до участі у справі правонаступника та закрито касаційне провадження в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,               Луспеника Д. Д.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року поновлено касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Здолбунівводоканал», про зобов`язання відновити водопостачання до житлового будинку та залучено до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до КП «Здолбунівводоканал»  із заявою про розроблення проекту на водопостачання та водовідведення до      її житлового будинку АДРЕСА_1 .
 
04 жовтня 2017 року КП «Здолбунівводоканал» видано ОСОБА_1 технічні умови до водопостачання і водовідведення житлового будинку АДРЕСА_1 .
 
Пунктом 1 технічних умов визначено здійснити водопостачання будинку         ОСОБА_1 від вуличної водопровідної мережі діаметром 50 мм по АДРЕСА_4 з дозволу власників трубопроводу.
 
КП «Здолбунівводоканал» розроблено робочий проект водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_1 , підключено водопостачання до будинку позивача та між сторонами укладений договір на водопостачання будинку АДРЕСА_1 .
 
Згідно з листами КП «Здолбунівводоканал» від 03 листопада 2017 року та       від 06 грудня 2017 року позивача повідомлено, що вона не виконала вимог технічних умов про отримання дозволів на приєднання від співвласників водопроводу - мешканців вулиць Миру, Стуса і Коперника у м. Здолбунів Рівненської області, якими профінансовано частину робіт за власні кошти,         а тому водопостачання буде припинено до вирішення спірних відносин між ними.
 
Відповідно до наказу КП «Здолбунівводоканал» 15 грудня 2017 року № 192, укладений 19 жовтня 2017 року між сторонами договір № 19257 на водопостачання будинку розірвано і запропоновано споживачу переукласти угоду або прокладання нового водопроводу від мережі діаметром 250 мм        по вулиці 2 лютого у м. Здолбунів, яка перебуває у віданні підприємства.

 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
 
Згідно із статтею 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
 
Відповідно до статті 2 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» дія цього Закону поширюється на всіх суб`єктів господарювання, що виробляють питну воду, забезпечують міста, інші населені пункти, окремо розташовані об`єкти питною водою, шляхом централізованого питного водопостачання або за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв), інших засобів нецентралізованого водопостачання, надають послуги з водовідведення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, що здійснюють регулювання, нагляд і контроль за якістю питної води та\або послуг з водовідведення, станом джерел, систем питного водопостачання та водовідведення, а також споживачів питної води та/або послуг з водовідведення.
 
Згідно з частинами першою та третьою статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу енергії природного газу споживача у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
 
Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
 
Порядок приєднання до мереж водопостачання та водовідведення регулюється Правилами користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року (далі - Правила).
 
Пунктом 4.1. Правил для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови.
 
Згідно з пунктом 4.7 Правил приєднання мереж водопостачання та водовідведення субспоживачів до мереж споживачів здійснюється згідно з порядком, наведеним у пунктах 4.1-4.6 цих Правил. 
 
Пунктом 4.8 Порядку передбачено, що виробник  узгоджує   приєднання   водопровідних   вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів. 
 
Субспоживачем є суб`єкт господарювання, який одержує воду з комунальної водопровідної мережі або скидає стічні води у комунальну мережу водовідведення через мережі споживача (пункт 1.2 Правил).
 
У справі, яка переглядається, установлено, що водопровід діаметром 50 мм по АДРЕСА_1 на балансі                                           КП «Здолбунівводоканал» не перебуває, а є власністю осіб, які фінансували його будівництво, а саме жителів вул. Миру, В. Стуса та Коперника                                  у м. Здолбунів Рівненської області.
 
Мережа водопостачання по вулицях Миру, Стуса та Коперника у м. Здолбунів прийнята КП «Здолбунівводоканал» на баланс лише в частині профінансованих Здолбунівською міською радою Рівненської області робіт на загальну суму 12 140,00 грн (укладання та промивання трубопроводу діаметром 100 мм, розробка ґрунту екскаватором із засипкою, врізання до існуючої мережі та влаштування фасонних частин).
 
Позивач при підключенні водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 не виконала належним чином вимоги технічних умов щодо отримання дозволу від всіх співвласників водопроводу, а саме жителів АДРЕСА_4 , які фінансували роботи з будівництва вуличної водопровідної мережі                          по АДРЕСА_1 за власні кошти, у зв`язку з чим                                          КП «Здолбунівводоканал» припинено водопостачання до будинку позивача.
 
Установивши вказані обставини, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача відновити водопостачання до будинку АДРЕСА_1 , оскільки позивач належним чином не виконала вимог технічних умов для здійснення водопостачання будинку ОСОБА_1 від вуличної водопровідної мережі діаметром 50 мм по АДРЕСА_4 , а саме не отримала дозволи на таке підключення власників трубопроводу.
 
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судів.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції         2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів не встановлено, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
 
Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну  скаргу без задоволення, а судові рішення в частині вирішення позовних вимог про  зобов`язання відновити водопостачання до житлового будинку - без змін.
 
Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
 
Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області                                    від 06 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду        від 18 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до комунального підприємства «Здолбунівводоканал» про зобов`язання відновити водопостачання до житлового будинку залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:   	Г. В. Коломієць     Б. І. Гулько      Д. Д. Луспеник