ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Клименчук Н.М.                                                                                                       суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року                                                                                   Справа № 826/15017/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:            Епель О.В., 
суддів:                                   Карпушової О.В., Степанюка А.Г., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року у справі

за позовом           театрально-видовищного закладу культури 
«Київський академічний театр ляльок»

до                     Головного управління Державної податкової служби в м. Києві

про                     визнання протиправним та скасування 
податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И В :
          Історія справи.
Театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр ляльок» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2018 №  0389691206 в частині нарахування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних № 527 від 31.12.2017 на суму 30147,02  грн. та № 521 від 29.12.2017 на суму 58895,15 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року адміністративний позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно подав на реєстрацію податкові накладні за наслідками господарських операцій, а саме 15.01.2018, але її не було прийнято та зареєстровано у строки, визначені законом, не з вини позивача, що виключає застосування до нього передбачених пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого  статтею 201 цього Кодексу.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем порушено строк реєстрації в ЄРПН податкових накладних, за що до нього застосовано спірні штрафні санкції.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що він своєчасно подав податкові накладні № 521 та № 527 15.01.2018 для реєстрації в ЄРПН, але через технічні несправності в системах ДПС йому не надійшла відповідь щодо їх прийнятності у день направлення, як таке передбачено законодавством, і такі накладі були зареєстровані лише 16.01.2018.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр ляльок» зареєстрований як платник ПДВ та перебуває на обліку в ГУ ДПС в м. Києві.
ТВЗК «Київський академічний театр ляльок» складено податкову накладну від 31.12.2017 № 527 на суму ПДВ - 3014,70 грн. та податкову накладну від 31.12.2017 № 521 на суму ПДВ - 58895,15 грн.
Граничним строком реєстрації указаних накладних є 15.01.2018.
Відповідачем зазначено, що ТВЗК «Київський академічний театр ляльок» порушено граничний термін реєстрації вказаних податкових накладних на 1 календарний день, а саме зареєстровано податкову накладну 16.01.2018.
Податкові накладні від 31.12.2017 № 527 та від 31.12.2017 № 521 позивачем направлено засобами телекомунікаційного зв`язку 15.01.2018 о 16:33 та 16:34 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується звітом про направлення електронного документа.
16.01.2018 контролюючим органом надіслано квитанції про реєстрацію вказаних податкових накладних.
Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТВЗК «Київський академічний театр ляльок» за період січень 2016 - березень 2018 року, за результатами якої складено акт від 05.06.2018 №7485/26-15-12-06-16/2224583.
Позивачем подано заперечення на даний акт перевірки, за результатом розгляду якого висновки акта перевірки залишено без змін, про що повідомлено листом від 21.06.2018 №28859/10/26-15-12-06-14.
На підставі даного акта Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 № 0389691206, яким до ТВЗК «Київський академічний театр ляльок» застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 13052,79 грн.
Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. 
Рішенням Державної фіскальної служби України від 31.08.2018 №  28348/6/99-99-11-03-01-25 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.
Позивач, вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 25.06.2018 № 0389691206 в частині нарахування штрафної санкції на суму 8904,22  грн. (щодо податкових накладних №№ 521, 527), звернувся до суду з цим позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 185.1 статті 185 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Відповідно до пункту  201.1  статті  201 ПК України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом  201.10  статті  201 ПК України  встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту  120-1.1. статті  120-1 ПК України  порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
Відповідно до пункту  109.1  статті  109 ПК України  податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, законодавством регламентовано обов`язок платників ПДВ здійснювати реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за відповідними операціями.
Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем були вчинені всі необхідні дії та своєчасно направлено до контролюючого органу податкові накладні № 521 та № 527, які з невідомих обставин не прийняті відповідачем 15.01.2018 (у день їх подання), а лише 16.01.2018 позивачу направлено відповідні квитанції про реєстрацію.
При цьому, колегія суддів зазначає, що саме держава в даному випадку не забезпечила інших можливостей для виконання позивачем його обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкової накладної у строки, установлені законом, а тому, на думку суду, застосування відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної у межах розгляду цієї справи є протиправним.
Водночас, технічні збої у роботі програмного забезпечення податкових органів, що призвели до неможливості прийняття податкової накладної позивача не можуть ставитися у вину платника податків, який своєчасно та належним чином виконав покладені на нього зобов`язання.
Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме правову позицію, викладену ним в рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач своєчасно подав на реєстрацію податкові накладні за наслідками господарських операцій, але їх не було прийнято та зареєстровано у встановленому порядку у строки, визначені законом, не з вини позивача, що виключає правові підстави для застосування до нього передбачених пунктом  120-1.1. статті  120-1 ПК України штрафних санкцій за порушення платниками ПДВ граничного строку, регламентованого статтею 201 ПК України, тому оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №№ 521, 527 є протиправним та підлягає скасуванню.
Тож, доводи апелянта про те, що позивачем порушено строк реєстрації в ЄРПН податкової накладної, за що до нього і застосовано спірні штрафні санкції, є необґрунтованими та безпідставними.
Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.
Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби в м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
          З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
          Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 16 березня 2021 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                       О.В. Карпушова

                                                                                                      А.Г. Степанюк