П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3927/20	
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Великобалківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Великобалківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, третя особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2020р. ГУ ДСНС в Одеській області звернулися в суд із адміністративним позовом до Великобалківської ЗОШ І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, третя особа: Відділу освіти Біляївської РДА Одеської області, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Великобалківської ЗОШ І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Великобалківської ЗОШ І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки за №16 від 7.02.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки за №16 від 7.02.2020р. за номерами: 1-6, 8-14, 16.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 6.02.2020р. по 7.02.2020р. посадовими особами ДСНС проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, перевірки виконання приписів посадових осіб органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами вказаної перевірки 7.02.2020р. складено акт перевірки за №16, у висновках якого встановлено 20 порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей. Порушення за номерами 1-6, 8-14, 16 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Позивач зазначив, що подальша експлуатація Великобалківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.
Посилаючись на вказане позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020р. адміністративний позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Великобалківської ЗОШ І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Великобалківської ЗОШ І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки за №16 від 7.02.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки за №16 від 7.02.2020р..
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021р. заяву Великобалківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області про заміну сторони - задоволено та замінено третю особу: Відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (ЄДРПОУ 02145122) на його правонаступника - Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області (ЄДРПОУ 04377753).
В апеляційній скарзі Великобалківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ступінь небезпеки, яку створюють виявлені та не усунуті порушення свідчать про наявність підстав визначених ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 6.02.2020р. по 7.02.2020р., посадовими ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено позапланову перевірку Великобалківськї ЗОШ І-ІІ ст., яка розташована за адресою: 67662, Одеська область, Біляївський район, с.Велика Балка, вул.Леніна (Центральна), 37, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої 7.02.2020р. складено акт перевірки за №16 (надалі - Акт №16, а.с.11-19), у висновках якого встановлено порушення приписів КЦЗ України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України за №1417 від 30.12.2014р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5.03.2015р. за №252/26697 (надалі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Порушення за номерами 1-6,8-14,16 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.
Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на акт перевірки №16, який 7.02.2020р. було вручено директору Великобалківської ЗОШІ-ІІ ст. ОСОБА_1 не надходило.
Після складання акту №16, у позивача виникли підстави для звернення в суд у відповідності до приписів ст.3 Конституції України, ст.57,67,68,70 КЦЗУ, ч.5 ст.4 ЗУ «Про основні види державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.6, 19-20, 26 КАС України.
Перевіряючи обґрунтованість та підстави позову, з урахуванням висновків суду першої інстанції та доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.1 ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За правилами ч.7 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за №877-V від 5.04.2007р. (надалі - Закон №877-V), на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У відповідності до ст.47 КЦЗ України, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Положеннями ст.4 Закону №877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно з ч.1,2 ст.64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За змістом п.п.1,3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 
№1052 від 16.12.2015р., Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Приписами ст.66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
За правилами п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Положення ч.2 ст.68 КЦЗ України передбачають, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:
1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
У відповідності до ч.2 ст.70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Визначення небезпечного чинника надано в п.26 ст.2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Положеннями ч.3 ст.55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення в суд із даним позовом слугувало те, що встановлені в акті перевірки порушення за номерами 1-6, 8-14, 16 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей
Апеляційний суд зазначає, що на час розгляду даної справи відповідних та достатніх доказів, які б свідчили про повне усунення Великобалківською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишаються, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, то судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та про те, що наявність вищенаведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. 
Крім того, наведені доводи та надані докази апелянта щодо здійснення ним дій, направлених на подальше усунення встановлених перевіркою порушень та їх часткового усунення, судовою колегією не сприймаються, оскільки підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто може бути лише повне усунення порушень.
Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
В силу вимог ч.5 ст.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до ГУ ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення.
Що стосується посилань апелянта на те, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи - 11.12.2020р., то колегія суддів виходить за наступного.
За правилами п.3 ч.3. ст.317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Як вбачається із матеріалів справи, що 11.11.2020р. сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В цей же день судом першої прийнято рішення про закриття підготовчого провадження у даній справі та у зв`язку із тим, що сторони не з`явились у судове засідання, було прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження. 
При цьому, судова колегія зазначає, що апелянтом подавались клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату (а.с.110-114, 118-119), а тому твердження апелянта про не повідомлення його про розгляд справи є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Великобалківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

                                                                                          О.В.Яковлєв