Ухвала
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 676/145/19
провадження № 61-1368ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , третя особа – Міністерство оборони України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути на свою користь солідарно з Військової частини НОМЕР_1 і ОСОБА_2  143 337,44 грн майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди; з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі — МТСБУ) – 100 000,00 грн майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у грудні 2015 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Terano 2» по автодорозі Житомир – Чернівці (270 км + 850 м) не врахував дорожні умови та стан транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», який рухався в зустрічному напрямку під його керуванням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав легкі тілесні ушкодження, а належний йому автомобіль – значні механічні пошкодження.
ОСОБА_2 є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди він перебував у відрядженні та виконував службові обов`язки. Також ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і керував незабезпеченим автомобілем. 
Посилаючись на викладене, позивач зазначав, що Військова частина НОМЕР_1 та ОСОБА_2 мають нести перед ним солідарну відповідальність, оскільки шкоди завдано внаслідок їх спільних протиправних дій, а МТСБУ за рахунок фонду захисту прав потерпілих повинно відшкодувати позивачеві майнову шкоду в межах страхової суми – 100 000,00 грн,
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року (з урахуванням ухвали цього ж суду 
від 26 жовтня 2020 року про виправлення описки) позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто солідарно з Військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 143 337,44 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 
100 000,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та Військова частина НОМЕР_1  оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року про солідарне стягнення з Військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди скасовано та в цій частині вимог ухвалено нове рішення, змінено розподіл судових витрат.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1  на користь ОСОБА_1  
143 337,44 грн майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди, а всього –153 337,44 грн.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1  на користь ОСОБА_1 1 766,01 грн судового збору за подання позову.
Стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1  1 151,56 грн судового збору за подання позову.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.
Стягнути з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 2 300,06 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
21 січня 2021 року МТСБУ звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках – 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 253 337,44 грн (143 337,44 грн + 
10 000,00 грн + 100 000,00 грн).
Отже, справа № 676/145/19 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(2 102,00 грн х 250 = 525 500,00 грн). Справа № 676/145/19 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Зазначена справа є малозначною відповідно до вищенаведених приписів ЦПК України.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки моторне (транспортне) страхове бюро Україниподало касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 
2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , третя особа – Міністерство оборони України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:	М. Є. Червинська      С. Ю. Бурлаков     В. М. Коротун