УХВАЛА
Іменем України
 
22 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-41/2006
провадження № 61-386ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду 
від 24 вересня 2020 року в справі № 2-41/2006,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між стягувачем ОСОБА_1 
та боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Корект» на визначених учасниками виконавчого провадження умовах; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду 
із заявами про роз`яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в справі № 2-41/2006, в якій просили резолютивну частину постанови апеляційного суду викласти в більш повній, зрозумілій, більш чітко сформульованій формі із роз`ясненням наступного: 1) яку саме справу мав на увазі суд апеляційної інстанції (конкретно) направляючи 
її до суду першої інстанції для продовження розгляду і яку суд першої інстанції прийматиме до свого провадження; 2) яким чином ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2019 року (як остаточне судове рішення) перешкоджає подальшому провадженню в справі № 2-41/2006, провадження 
у якій завершено у 2006 році.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року відмовлено.
 
08 січня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
 
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
 
Нормами статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
 
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, 
що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, 
а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін 
у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Встановивши, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні заяви.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, 
що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права 
є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
Ураховуючи наведене, ухвала Львівського апеляційного суду від 11 грудня 
2020 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі 
№ 2-41/2006.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  ОСОБА_1 .
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                       В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська