Справа № 301/714/14

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        08 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.
з участю секретаря судового засідання: Міца О.Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Іршавського районного суду постановлену 12 березня 2020 року головуючою суддею Даруда І.А. у справі за поданням приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1 , –

встановив:

У березні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України - ОСОБА_1 .

Ухвалою Іршавського районного суду від 12 березня 2020 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою приватний виконавець Ярошевський Д.А. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання. В обґрунтування скарги посилається на те, що ним надано докази ухилення боржника від виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №301/714/14-ц, виданого 16.06.2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 611 174,19 грн. (а.с.11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 29.07.2019 відкрито виконавчого провадження № 59666207 за вказаним виконавчим документом (а.с.13).

Дана постанова була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 та отримана ним 03.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 29.07.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с.16), а постановою від 13.08.2019 року накладено арешт на усі відкриті рахунки у всіх видах валюти ОСОБА_1 (а.с.25).

В процесі здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. вживалися заходи з метою з`ясування наявності у боржника ОСОБА_1 майна чи доходів, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги стягувача. За результатами такого з`ясовано, що ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю не займається та доходів від такої не отримує (а.с.18, 19), на обліку у Пенсійному фонді України не стоїть (а.с.20), нерухомого майна, на яке б можна було звернути стягнення немає (а.с.21-23), відкритих рахунків у банках боржник немає (а.с.32-39).

Водночас, згідно інформації від Міністерства внутрішніх справ України у боржника ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності чотири транспортні засоби а саме: - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 200, легковий, VIN: НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску ДНЗ: НОМЕР_2 ; - автомобіль марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3E, напівпричіп, VIN: НОМЕР_3 , шасі. № НОМЕР_3 , чорного кольору, 2002 року випуску ДНЗ: НОМЕР_4 ; - автомобіль марки SCHMITZ, модель S 01, напівпричіп, VIN: НОМЕР_5 , шасі. № НОМЕР_5 , чорного кольору, 2000 року випуску ДНЗ: НОМЕР_6 ; - автомобіль марки RENAUET, модель АЕ 440, вантажний, VIN: НОМЕР_7 , шасі. № НОМЕР_7 , білого кольору. 2000 року випуску ДНЗ: НОМЕР_8 (а.с.26, 40).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 20.08.2019 року накладено арешт на вказані вище транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 (а.с.28).

Того ж дня 20 серпня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. оголошено вказані транспортні засоби у розшук (а.с.30).

06.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій спрямованих на виявлення, опис та арешт майна боржника та складено акт приватного виконавця від 06.11.2019 року згідно якого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться особа яка представилася братом боржника - ОСОБА_3 , який повідомив що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, майна за вказаною адресою не має. Одночасно оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлено, що транспортних засобів належних боржнику не виявлено (а.с.42).

Боржнику ОСОБА_1 залишено вимогу приватного виконавця якою боржника зобов`язано зокрема з`явитися до виконавця 11.11.2019 року на 10:30 годин для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, надати інформацію про майно та наявні доходи, а також надати приватному виконавцю для проведення виконавчих дій спрямованих на опис та арешт зазначені вище транспортні засоби (а.с.41).

Згідно акту приватного виконавця від 08.11.2019 в офіс приватного виконавця з`явився боржник ОСОБА_1 , який відмовився надавати пояснення з приводу невиконання ним рішення суду, оскільки вважає його незаконним і тому йому байдуже, що воно набрало законної сили і застосовуючи ненормативну лексику, повідомив, що не має намір виконувати рішення суду. Вимогу приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не виконав та повідомив, що не збирається її виконувати (а.с.43). Даний акт складено за участю двох понятих.

Згідно листа Державної прикордонної служби України від 07.11.2019 року боржник ОСОБА_1 систематично перетинає державний кордон України, а саме в період з 27 травня 2014 року по дату надання відповіді боржник перегнув державний кордон України 214 раз (а.с.46-48).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), – до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив колегії суддів, що він відчужив усі транспортні засоби згідно довіреності, а тому такі транспортні засоби йому не належать.

Проте такі пояснення ОСОБА_1 не можна вважати належними і достовірними, оскільки останнім не надано суду доказів на підтвердження факту відчуження транспортних засобів у встановленому законом порядку, які встановлено приватним виконавцем.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції послався на відсутність доказі ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Однак такий висновок суду є помилковим, ухвала суду не відповідає приписах ст. 263 ЦПК України, оскільки в ній не встановлено жодних фактичних обставин справи, та в ухвалі відсутнє посилання на жодні докази надані приватним виконавцем. В ухвалі судом лише наведено зміст норм права, які регулюють дані правовідносини, та висновок про відсутність доказів ухвалення боржника від виконання своїх зобов`язань. Водночас в ухвалі суду не надано оцінки жодним доказам, долученим виконавцем до подання, а тому така ухвала не може вважатися обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не може залишатися в силі.

Натомість апеляційний суд констатує, що з наданих приватним виконавцем матеріалів чітко вбачається, що: боржнику ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність судового рішення стосовно стягнення з нього боргу та здійснення виконавчих дій; у боржника наявне рухоме майно, за рахунок якого можна задовольнити (частково) вимоги стягувача; таке майно боржник переховує та не повідомляє виконавця про його місцезнаходження; боржник маючи можливість свідомо відмовляється виконувати судове рішення та ігнорує жодні вимоги приватного виконавця. Вказане у свою чергу свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для задоволення подання приватного виконавця.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення подання приватного виконавця.

Також з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця слід стягнути судовий збір у розмірі 420 грн., понесений останнім за подання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

постановив:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 12 березня 2019 року про відмову в задоволенні подання приватного виконавця, скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконання ним зобов`язань згідно виконавчого листа №301/714/14-ц виданого 16.06.2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області.

Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код  НОМЕР_9 , місце проживання:  АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_10 , місце діяльності: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Садова 25А, офіс 8) судові витрати у розмірі 420,00 грн., судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 10 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: