УХВАЛА
 
15 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 374/239/15
провадження № 61-19336ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів в справі № 374/239/15-ц, виданих Ржищівським міським судом Київської області від 01 вересня 2015 року на підставі рішення суду від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, протягом трьох років з часу набрання ухвалою законної сили. У задоволенні решти позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви.
 
24 грудня 2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 28 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю.
 
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
 
1)     рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи 
та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених 
у частині третій цієї статті;
 
2)     ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.
 
Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне до них судове рішення), 
а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.
 
Ні ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ні постанова суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами перегляду вказаної ухвали, перегляду в касаційному порядку не підлягають.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Отже у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, 
та інші заявлені клопотання.
 
На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року 
в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська