УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

26 січня 2021 року 

м. Київ

справа № 826/18705/15
адміністративне провадження № К/9901/1822/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року (суддя               Шейко Т.І.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року (колегія у складі суддів Губської Л.В., Карпушової О.В., Степанюка А.Г.)
у справі № 826/18705/15
за позовом  ОСОБА_1 
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Уповноважена особа Фонду) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»), у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення її до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити до переліку вкладників ПАТ «Банк Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, додаткову інформацію про неї щодо виплати відшкодування у сумі 193 000,00 грн; 
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію про виплату відшкодування у розмірі 193 000,00 грн за рахунок коштів Фонду;
- зобов`язати Фонд включити до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020, позов задоволено частково;
-          зобов`язано Уповноважену особу Фонду подати до Фонду зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду стосовно рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Банк «Київська Русь», у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами;
-          в іншій частині позовних вимог відмовлено;
-          стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду відшкодування судових витрат у розмірі 73,08 грн.
14.01.2021 Фонд подав касаційну скаргу, що 16.01.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередній інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували при вирішенні справи висновки щодо застосування ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», викладені у постановах Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 911/945/16 , від 04.06.2018 у справі № 598/1704/16-ц; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для скаржника. 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон            № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2015 році, заявляла чотири немайнові вимоги. 
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на момент подання позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1 218 грн.
Отже, при подачі позову підлягав до сплати судовий збір у розмірі 292,32 грн (1  218,00 х 0,06 х 4); по 73,08 грн за кожну немайнову вимогу.
Згідно зі п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI у чинній редакції за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, за подання касаційної скарги з урахуванням оскарження судових рішень у частині вирішення 1 позовної вимоги немайнового характеру, судовий збір становить 146,16 грн (73,08 грн х 200 %).
Фонд у касаційній скарзі клопоче відстрочити сплату судового збору на 30 днів з дати відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Фонд не є суб`єктом, на якого поширюється дія ч. 1 ст. 8 Закону 3674-VI, а тому, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні та у задоволенні клопотанні слід відмовити. 
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 146,16 грн.

Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений Cудом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору.
2.          Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 826/18705/15 залишити без руху.
3.          Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4.          Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
5.          Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб