ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України
03 березня 2021 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 658/2979/20
Номер провадження: 22-ц/819/559/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів:  Вейтас І.В., Семиженка Г.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Подіновської Г.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції
У вересні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого посилалися на те, що 26.01.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконувала, внаслідок чого станом на 14.06.2020 року утворилась заборгованість за договором в сумі 41566,22 грн, яка складається  з тіла кредиту – 30905,64 грн., заборгованості за поточним тілом кредиту – 0,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту – 30905,64 грн., заборгованості за нарахованими відсотками – 0,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками – 10660,58 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 – 0,00 грн., заборгованості пенею – 0,00 грн., заборгованості за комісією – 0,00 грн. Посилаючись на наведене, просили стягнути з   ОСОБА_1 на користь Банку загальну суму заборгованості в сумі 41566,22 грн та судові витрати.
Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.01.2010 року у сумі 30905,64 грн. 

Частково задовольняючи позовні вимоги,  суд  першої інстанції виходив  з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення відсотків.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та доводи осіб, які подали апеляційні скарги

 Не погоджуючись з рішенням суду АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та обставини по справі, ухвалив рішення не взявши до уваги постанови Верховного суду за аналогічними справами. Зазначає про те, що сторонами при укладенні кредитного договору були погоджені усі істотні умови цього договору. Розмір відсоткової ставки 2,5% на місяць за користування кредитом погоджено сторонами в Довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки "Кредитка Універсальна" 55 днів пільгового періоду, яка підписана 25 січня 2010 року відповідачкою, а тому за період з 01.01.2020 року по 14.06.2020 року заборгованість по відсоткам складає 4249,52 грн.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційні скарги від учасників справи не надходило.

Встановлені судом обставини справи

26.01.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір б/н. (а.с.22-27).
У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.
До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.
Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» сторони визначили базову ставку за користування кредитом у розмірі 2.5% на місяць, розмір та строк внесення щомісячних платежів, порядок нарахування пені, розмір штрафів, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість   ОСОБА_1  за вказаним кредитним договором станом на 14.06.2020 року становить 41566,22 грн., та складається  з тіло кредиту – 30905,64 грн., заборгованості за поточним тілом кредиту – 0,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту – 30905,64 грн., заборгованості за нарахованими відсотками – 0,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками – 10660,58 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 – 0,00 грн., заборгованості пенею – 0,00 грн., заборгованості за комісією – 0,00 грн. (а.с.7-17).

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У заяві   ОСОБА_1  від 26.01.2010 року  сторонами погоджено проценти за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості (а.с.20зв).
       Крім того, 25.01.2010 року ОСОБА_1 також було підписано Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» в якій сторони визначили базову ставку за користування кредитом у розмірі 2.5% на місяць, розмір та строк внесення щомісячних платежів, порядок нарахування пені, розмір штрафів, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів.
Беручи до уваги те, що сторонами була погоджена базова процентна ставка в місяць - 2,5 % (або 30% на рік), колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом. В уточненому розрахунку, наведеному в апеляційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» здійснено перерахування суми відсотків, виходячи з розміру відсоткової ставки 2,5 % на місяць або 30 % на рік та їх розмір становить 4249,52 грн. (30905,64*30*165) за період з 01 січня 2020 року по 14 червня 2020 року.
Отже з урахуванням вимог закону, встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість за відсотками в сумі 4249,52 грн, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог. 
Таким чином на підставі вищевказаного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги Банку знайшли своє обґрунтування та заслуговують на увагу суду.
Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню, необхідно відповідно провести і розподіл судових витрат.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позивач звернувся з позовом про стягнення 10660,58 грн, задоволено позов в сумі 4249,52 грн, що складає 39,86%, а тому за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір в сумі 1256,78 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому не переглядається на предмет його законності та обґрунтованості.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2021 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відсотки за договором №б/н від 25.01.2010 року в сумі 4249,52 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1256,78 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України. 

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко