П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/5237/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Михайлов О.О.  
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
15 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (ухвалене у м. Хмельницькому 08.12.2020) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля Драйв" до Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В :
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Хвиля Драйв" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №0001120402 від 27.08.2020;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля Драйв" 270 732 грн відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість заявленої в травні 2020 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №0001120402 від 27.08.2020.
- відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ "Хвиля Драйв" не має права на податковий кредит з ПДВ за наслідками вчиненої в лютому 2020 року операції з придбання у ТОВ "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля" комплексу водної станції загальною площею 1078,6 кв.м., вартістю 1 624 392 грн, в т.ч. 270 732 грн ПДВ, оскільки у виписаній та зареєстрованій подавцем податковій накладній не вірно вказано дату.
Так, сплата коштів за товар відбулась 07.02.2020 згідно платіжного доручення від 07.02.2020 №1, передача товару здійснювалась за видатковою накладною від 21.02.2020 №1. Однак, ОВ "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля" податкову накладну №3 за вказаною поставкою датовано 28.02.2020.
Водночас, позивач не вжив заходів, передбачених п.201.10 ст.201 ПК України, адже не подав відповідну скаргу на ТОВ "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля", а тому не має права на включення до податкового кредиту за лютий 2020 року суми ПДВ, яка вказана у податковій накладній від 28.02.2020 №3.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вказав, що згідно п.201.10 ст.201 ПК України  податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту. Зауважив, що помилка у даті податкової накладної від 28.02.2020 №3 у повній мірі дозволяє ідентифікувати операцію за якою складена така податкова накладна, а тому не є перешкодою для віднесення ТОВ "Хвиля Драйв" сум ПДВ згідно податкової накладної від 28.02.2020 №3 до податкового кредиту за лютий 2020 року.
Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області не подало відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 27.07.2020 по 31.07.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Хвиля Драйв" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за травень 2020 року та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. 
За результатами перевірки складено акт від 07.08.2020 №0455/22-01-01-04-02/42917065.
У ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті порушення ТОВ "Хвиля Драйв" вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, шляхом завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку задекларованого у декларації з ПДВ за травень 2020 року на 270 732 грн.
Вказаного висновку відповідач дійшов з огляду на те, що ТОВ "Хвиля Драйв" не має права на податковий кредит з ПДВ за наслідками вчиненої в лютому 2020 року операції з придбання у ТОВ "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля" комплексу водної станції загальною площею 1078,6 кв.м., вартістю 1624392 грн, в т.ч. 270 732,00 грн ПДВ, оскільки у виписаній та зареєстрованій продавцем податковій накладній неправильно вказано дату.
На підставі вказаного висновку акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001120402 від 27.08.2020, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 270 732 грн за травень 2020 та застосовано штрафну санкцію в розмірі 67 683 грн. 
Позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №0001120402 від 27.08.2020, а для відновлення його прав порушених прав необхідно стягнути з Державного бюджету України на його користь 270 732 грн відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ заявленої в травні 2020 року, а тому звернувся до суду.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на податковий кредит з ПДВ за наслідками вчиненої в лютому 2020 року операції з придбання у ТОВ "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля" комплексу водної станції загальною площею 1078,6 кв.м., вартістю 1624392 грн, в т.ч. 270 732,00 грн ПДВ, оскільки неправильне зазначення дати у виписаній та зареєстрованій продавцем податковій накладній від 28.02.2020 №3 не є перешкодою для віднесення ТОВ "Хвиля Драйв" сум ПДВ згідно податкової накладної від 28.02.2020 №3 до податкового кредиту за лютий 2020 року.
Водночас, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Хвиля Драйв" 270 732 грн відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ заявленої в травні 2020 року, оскільки процедура бюджетного відшкодування повинна бути здійснена відповідачем в силу приписів п.200.15 ст.200 ПК України.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №0001120402 від 27.08.2020 та враховує наступне.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно п.198.2 ст.198 ПК України  датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: 
а) порядковий номер податкової накладної; 
б) дата складання податкової накладної; 
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; 
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;
й) індивідуальний податковий номер.
Згідно абзаців 1 та 2 п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу комплексу водної станції від 07.02.2020 ТОВ "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля" (продавець) передало у власність ТОВ "Хвиля Драйв" (покупець) комплекс водної станції загальною площею 1078,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/1, на земельній ділянці з кадастровим номером 68101100000:03:006:0138, вартістю 1624392,00 грн, в т.ч. ПДВ 270 732,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1 від 07.02.2020 та актом прийому-передачі від 07.02.2020. Оплата вказаного товару проведена у повному обсязі згідно платіжного доручення від 07.02.2020 №1. 
Разом з цим, ТОВ "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля" за вказаною поставкою складено податкову накладну №3, яку в порушення п.198.2 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України датовано 28.02.2020.
Водночас, позивач в лютому 2020 року відобразив в податковій декларації з ПДВ суму податкового кредиту за наслідками операції з купівлі-продажу комплексу водної станції.
З посиланням на пункт 201.10 статті 201 ПК України відповідач зазначає, що позивач не вжив заходів, передбачених п.201.10 ст.201 ПК України, адже не подав відповідну скаргу на ТОВ "Хмельницький обласний спортивно-технічний центр водних видів спорту "Хвиля", а тому не має права на включення до податкового кредиту за лютий 2020 року суми ПДВ, яка вказана у податковій накладній від 28.02.2020 №3.
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком відповідача з огляду на наступне.
Так, відповідно до абзаців 11, 25-27 пункту 201.10 статті 201 ПК України помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.
Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. 
Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Тобто, наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
Апеляційний суд зауважує, що наявними в матеріалах справи первинними документами у повній мірі підтверджується господарська операція за якою складено податкову накладну від 28.02.2020 №3. Водночас, помилка у даті складання вказаної накладної не заважає ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, а отже податкова накладна від 28.02.2020 №3 є підставою для віднесення ТОВ "Хвиля Драйв" суми ПДВ, зазначеної у вказаній податковій накладній, до податкового кредиту за лютий 2020 року.
Таким чином, висновки акт від 07.08.2020 №0455/22-01-01-04-02/42917065 не є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №0001120402 від 27.08.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Сушко О.О.