УХВАЛА

09 березня 2021 року 
Київ
справа №160/7999/19
адміністративне провадження №К/9901/4968/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів - Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №160/7999/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,,
в с т а н о в и в:
15 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №160/7999/19.
За наслідками перевірки касаційної скарги судом встановлено наступне.
Вимоги до форми й змісту касаційної скарги наведені у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі №160/7999/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ігрек" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказані скаржником обставини не відповідають дійсності. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі № 160/7999/19 повернуто з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги зі сплати судового збору.
Відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Це дає підстави припустити, що скаржником помилково зазначено ухвалу суду апеляційної інстанції, яку він просить скасувати.
Зазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення, яке він оскаржує.
Керуючись статтями 169, 329-332 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі №160/7999/19 залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  І.Л. Желтобрюх

Судді                                                                                       Н.Є. Блажівська

                                                                                                І.В. Дашутін