Ухвала
Іменем України 
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 487/8114/19
провадження № 51- 3419 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                              ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019150030003745 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року, із Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження                      № 12019150030003745 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року, із Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 16 лютого 2021 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки троє з чотирьох працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 16 лютого 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12019150030003745 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області       ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді      ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу, оскільки брали участь у розгляді апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та постановили ухвалу Миколаївського апеляційного суду від             16 червня 2020 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 26 січня  2021 року.
Таким чином, троє з чотирьох працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, що згідно ч. 3 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при новому апеляційному розгляді.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Миколаївському апеляційному суді (далі – Засад), затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (з наступними змінами), визначено склади постійно діючих колегій суддів.
Відповідно до п. 2.15 Засад у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів зі складу судової палати, до якої належить суддя доповідач.
У зв`язку з чим у поданні зазначено, що здійснити розподіл матеріалів даного провадження неможливо, оскільки лише одна суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_10 змогла б взяти участь в їх розгляді.
Згідно з п. 2.12 Засад до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять 4 судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . 
Відповідно до п. 2.13 Засад до складу постійно діючих колегій судової палати в цивільних справах входять 18 суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження № 12019150030003745 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Миколаївським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо можливості включення до автоматизованого розподілу судової справи суддів судової палати з розгляду цивільних справ Суду, а тому подання слід залишити без задоволення. 
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12019150030003745 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                   ОСОБА_3