УХВАЛА

18 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 320/3366/19
адміністративне провадження № К/9901/7278/21
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 320/3366/19 за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ПЦКА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
02.03.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ПЦКА» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області , Державної фіскальної служби України, в якому просило:
- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо визначення порушеними строків реєстрації податкової накладної від 17.12.2018 № 348;
- визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №0037805105 від 06.04.2019 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 58 316, 67 грн щодо порушення строків реєстрації податкової накладної від 17.12.2018 № 348.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головнім управлінням ДФС у Київській області Коркач В.О. проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відподальністю «ВІННЕР ПЦКА» щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН Товариства з обмеженою відподальністю «ВІННЕР ПЦКА» від 13.03.2019 № 536/10-36-51/38679392.
Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, зокрема, податкової накладної від 17.12.2018 № 348.
На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2019 № 0037805105.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області податкове повідомлення-рішення №0037805105 від 06.04.2019 в частині застосування штрафних санкцій у сумі                             58 316,67 грн та дії Державної фіскальної служби України щодо визначення порушеними строків реєстрації податкової накладної від 17.12.2018 № 348 є протиправними та підлягають скасуванню.
Головне управління ДПС у Київській не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0037805105 від 06.04.2019 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 58 316,67 грн та визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо визначення порушеними строків реєстрації податкової накладної від 17.12.2018 № 348.
За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 320/3366/19 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,  
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 320/3366/19 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова І.Я.Олендер  Р.Ф. Ханова