УХВАЛА

10 березня 2021 року 
Київ
справа №808/39/17
адміністративне провадження №К/9901/6633/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року
у справі №808/39/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАВІ» 
до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 
про зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
26 лютого 2021 року вказана касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №808/39/17 між суддями від 26 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А..
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області визнати податкові накладні такими, що зареєстровані в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв`язку.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 січня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та поставною Верховного Суду від 28 серпня 2018 року, серед іншого, зобов`язано Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області вважати зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні ТОВ «НАТАВІ»:
- податкову накладну №10 від 26.10.2016 року вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків 06 листопада 2016 року;
- податкову накладну №11 від 26.10.2016 року вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків 06 листопада 2016 року;
- податкову накладну №1 від 02.11.2016 року вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 12 листопада 2016 року;
- податкову накладну №2 від 08.11.2016 року вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 15 листопада 2016 року;
- податкову накладну №4 від 09.11.2016 року вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 15 листопада 2016 року;
- податкову накладну №5 від 09.11.2016 року вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 15 листопада 2016 року;
- податкову накладну №6 від 03.11.2016 року вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 17 листопада 2016 року;
- податкову накладну №7 від 03.11.2016 року вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 17 листопада 2016 року;
- податкову накладну №09 від 18.11.2016 року вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків 03 грудня 2016 року;
- податкову накладну №1 від 27.12.2016 року вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків 09 січня 2017 року;
- податкову накладну №2 від 27.12.2016 року вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податків - 09 січня 2017 року.
В подальшому 04 червня 2020 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. надійшла заява (вх. №26179) про встановлення порядку виконання судового рішення від 06 березня 2017 року у справі №808/39/17 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС у Запорізькій області звернутись до Державної податкової служби України та передати на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі №808/39/17, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАВІ» №10 від 26 жовтня 2016 року, №11 від 26 жовтня 2016 року та №1 від 02 листопада 2016 року, №2 від 08 листопада 2016 року, №4 від 09 листопада 2016 року, №5 від 09 листопада 2016 року, №6 від 03 листопада 2016 року, №7 від 03 листопада 2016 року, №9 від 18 листопада 2016 року, №1 від 27 грудня 2016 року та №2 від 27 грудня 2016 року.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у задоволенні заяви про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення від 06 березня 2017 року в адміністративній справі №808/39/17 відмовлено.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України (розділ IV КАС України).
Згідно Роз`яснень щодо віднесення адміністративних справ до категорії справ відповідного до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорії справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 заяви/клопотання щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ IV КАС України) варто відносити до тієї категорії, за якою була зареєстрована справа, у якій ухвалено рішення по суті.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю, код класифікатору 111010000.
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів в Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, Калашнікова О.В., Білак М.В., Губська О.А., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М,В., Губської О.А., про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М,В., Губської О.А., про самовідвід.
Відвести суддів Калашнікову Олену Володимирівну, Білак Мирославу Вікторівну, Губську Олену Анатоліївну, від участі у розгляді справи №808/39/17.
Передати матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №808/39/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАВІ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду