Дата документу 02.03.2021 Справа № 310/7110/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №310/7110/20        Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/807/294/21        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову задоволено частково. 
Накладено арешт на мобільний готельний комплекс, який складається з наступного: вагони-побутівки (гуртожитки на 25 місць), 12х3х3 м, обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами), з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт.; кондиціонери ERGO 07 (6 шт.), Luberg 07 (2 шт.); LED-телевізори розміром 21х32 у кількості 8 шт. с TV-2 приставками у кількості 8 шт.; телевізор BRAVIS 52 у кількості 1 шт.; холодильники побутові у кількості 8 шт.; холодильник торговий для охолоджування напоїв у кількості 1 шт., ліжка дерев`яні 2-х спальні (саморобні, з ортопедичними матрацами) у кількості 8 шт.; - меблеві крісла-ліжка у кількості 4 шт.; водонагрівачі у кількості 2 шт.; навіс між вагонами-побутівками (стропила, стовпи та профлист) площею 100 кв.м, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_1 за місцем її проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої до них земельній ділянці.
В задоволенні решти вимог, викладених в заяві, відмовлено.

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.
Просив: 
1) Визнати спільним сумісним майном подружжя мобільний готельний комплекс, який складається з наступного:
- вагони-побутівки (гуртожитки на 25 місць), 12х3х3 м, обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами), з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт.; кондиціонери ERGO 07 (6 шт.), Luberg 07 (2 шт.); LED-телевізори розміром 21х32 у кількості 8 шт. с TV-2 приставками у кількості 8 шт.; телевізор BRAVIS 52 у кількості 1 шт.; холодильники побутові у кількості 8 шт.; холодильник торговий для охолоджування напоїв у кількості 1 шт.,ліжка дерев`яні 2-х спальні (саморобні, з ортопедичними матрацами) у кількості 8 шт.; - меблеві крісла-ліжка у кількості 4 шт.; водонагрівачі у кількості 2 шт.; навіс між вагонами-побутівками (стропила, стовпи та профлист) площею 100 кв.м.
2) Поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши у власність кожному по 1/2 частці зі спільного майна, що складається з вищезазначеного мобільного готельного комплексу.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги та посилаючись на те, що під час спільного проживання подружжя значна сума спільних коштів була витрачена на здійснення капітального ремонту будинку, який є особистою власністю відповідача, а також на будівництво прибудови до житлового будинку (2 готельних номеру) з верандою-навісами, а також придбання меблів та побутової техніки, додатково просив: визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно, яке було придбано у період шлюбу на спільні грошові кошти, та поділити його, виділивши у власність кожному по 1/2 частці: паркан (2016 року), грошові кошти, витрачені на влаштування електромережі: 2016 року - 15 000 грн.; грошові кошти, витрачені на інтернет-підключення - 4 500 грн.; грошові кошти, витрачені на свердловину для води 2017 рік - 40 000 грн.; прибудова до житлового будинку (2 готельних номери) з верандою навісом 2018-2019 - 340 000 грн.; грошові кошти, витрачені на ремонт у будинку 2016-2019 роки - 250 000 грн.; кондиціонер ERGO 07- 2 шт.; насоси для води та прибудова для насосів: 2017 рік - 10 000 грн.; електроінструмент 4 одиниці 2018 рік - 8 000 грн.; телевізор Samsung 32 білого кольору: 20000 грн. - 1 шт., телевізор Samsung 40: 5000 грн. - 1 шт. , телевізор Hisense 40: 14000 грн. - 1шт.; холодильник Delfa (двохстворчатий) 2018 р. 25000 грн. - 1 шт.; кухонний гарнітур 2019 року - 12000 грн.; пральна машина «Samsung» 2018 року 25000 грн.; витяжка кухонна 2019 року - 3000 грн.; мікрохвильова піч Дельфа 2017 року - 2 шт. 2000 грн., гриль Тефаль 2018 року - 1 шт. 3000 грн., індукційна плита ERGO 2018 року 1 шт. 1000 грн., піч для піци 2018 року 1 шт. 500 грн., праска BRAUN 2019 року 1 шт. 1200 грн., прес пральний 2015 року 1 шт. 500 грн.; стіл столовий круглий діаметром 110 см 2019 року - 1 шт., 1500 грн., діаметром 132 см 2019 року деревина 2500 грн.; стільці кухонні 2019 року - 4 шт., 2000 грн.; ліжко з ортопедичним матрацом 2017 р. - 1 шт., 8000 грн.; шафа купе з дзеркалом 2018 року - 2 шт., 32000 грн.; комод 2019 р. - 1 шт., 5000 грн.; диван-ліжко червоного кольору 2018 р. - 1 шт., 20000 грн.; диван куточок темно-коричневого кольору 2018 р. - 1 шт., 27000 грн.; біо-камін 2018 року - 1 шт., 7000 грн.; гарнітур до дитячої кімнати 2018 року -1 шт., 5000 грн.; ліжко з ортопедичними матрацами 2018 р. -2 шт., 10 000 грн.

27.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт шляхом складання постанови про опис і арешт майна з переданням на зберігання третій особі на спільне сумісне майно, з забороною використовувати вказане майно будь-якими третіми особами, що було придбане під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 та перебуває у її фактичному володінні за її місцем проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої до них земельній ділянці, а саме на:
- мобільний готельний комплекс, який складається з наступного: вагони - побутівки (гуртожитки на 25 місць), облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами) у кількості 4 шт.; кондиціонери ERGO 07- 6 шт., Luberg 07- 2 шт.; LED телевізори - 8 шт. с ТV-2 приставками - 8 шт.; телевізор Bravis 52- 1 шт.; холодильники побутові - 8 шт.; холодильник торговий для охолоджування напоїв - 1 шт.; ліжка дерев`яні 2-х спальні саморобні з ортопедичними матрацами - 8 шт., меблеві крісла - ліжка - 4 шт.; водонагрівачі - 2 шт.; навіс між вагонами - побутівками житлового будинку АДРЕСА_1 , 
- паркан (2016 року), 
- електромережі,
- інтернет-підключення, 
- свердловина для води, 
- насоси для води та прибудову для насосів,
- електроінструмент - 4 одиниці,
- прибудова до житлового будинку (2 готельних номери) з верандою навісом, зазначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального ) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літера Ф, розміром 950 х 487 см, площею 46,26 кв.м та капітальний бетонний майданчик з навісом, позначені як літера Ф 1, розмірами 950х494 см, площею 46,93 кв.м, які є капітальною будівлею та спорудою, прибудованими до житлового будинку (літера Г-1-Ж) та розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- кондиціонер ERGO 07 - 2 шт., 
- ремонт у будинку (грошові кошти, витрачені 2016 -2019 р.р.) - 250 000 грн.
- телевізор Sumsung 32 білого кольору - 1 шт., телевізор Samsung 40 - 1 шт. , телевізор Hisense 40 - 1шт.; 
- холодильник Delfa (двохстворчатий) 2018 р. - 1 шт.; 
- кухонний гарнітур 2019 року;
- пральна машина «Samsung» 2018 р.;
- витяжка кухонна 2019 року;
- мікрохвильову піч Дельфа 2017 р.-2 шт. , гриль Тефаль 2018 року - 1 шт., індукційну плиту ERGO 2018 р. - 1 шт., піч для піци 2018 р. - 1 шт., праску BRAUN 2019 р. - 1 шт., прес пральний 2015 р. - 1 шт.;
- стіл столовий круглий діаметром 110 см - 1 шт. діаметром 132 см 2019 року деревина;
- стільці кухонні - 4 шт.;
- ліжко з ортопедичним матрацом 2017 р. - 1 шт.;
- шафу купе з дзеркалом 2018 року комод - 2 шт., 
- комод 2019 р.-1 шт.;
- диван-ліжко червоного кольору 2018 р. - 1 шт.;
- диван - куточок 1 шт. темно-коричневого кольору 2018 р.;
- біо-камін 2018 року - 1 шт.;
- гарнітур до дитячої кімнати 2018 року - 1 шт.;
- ліжко з ортопедичними матрацами 2018 р.- 2 шт.;
- житловий будинок, зазначений на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеному 25.08.2020 КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літера Г-1-Ж, який складає 30/100 домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви позивач також зазначив, що після розірвання шлюбу між сторонами було досягнуто усної домовленості про поділ майна, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язалась до кінця серпня 2020 року компенсувати йому у грошовому еквіваленті вартість частки належного йому майна.
В подальшому йому стало відомо про те, що відповідач намагається продати належне їм на праві сумісної власності майно, а саме мобільний готельний комплекс, який розташований на території, прилеглої земельної ділянки до території домоволодінь АДРЕСА_1 , та почала проводити підготовчі роботи з демонтажу, припинила підприємницьку діяльність, яку вела, використовуючи зазначений готельний комплекс.
Оперативною групою ВП фіксувались факти ведення демонтажних робіт.
Він не має можливості вжити заходів, спрямованих на забезпечення схоронності майна, виключення можливості використання його сторонніми особами без його згоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Накладено арешт на:
- мобільний готельний комплекс, який складається з наступного: вагони - побутівки (гуртожитки на 25 місць), розмірами 12х3х3 метрів, обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами) з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт., відзначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , зазначені 25.08.2020 року КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, як «тимчасові будівлі», розташовані біля навісу літери М розмірами 12,02 м та М1 розмірами 5,58х5,90 м; - кондиціонери ERGO 07 - 6 шт., Luberg 07 - 2 шт.; - LED телевізори (розміром 21-32 дюйми - 8 шт. с ТV-2 приставками - 8 шт.; телевізор Bravis 52 - 1 шт.; - холодильники побутові - 8 шт.; - холодильник торговий для охолоджування напоїв - 1 шт.; - ліжка дерев`яні 2-х спальні саморобні з ортопедичними матрацами - 8 шт., - меблеві крісла-ліжка - 4 шт.; - водонагрівачі - 2 шт.; навіс між вагонами - побутівками (стропила, стовпи та профлист, зазначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літери М, розмірами 12.02 м. 5,58х5,90 м та М 1, розмірами 5,58х5,90 м);
- саморобні дерев`яні столи - 8 шт., 
- лави - 16 шт.; 
- паркан (2016 року), 
- електромережі; 
- інтернет-підключення, 
- свердловина для води, 
- насоси для води та прибудову для насосів;
- електроінструмент - 4 одиниці;
- прибудову до житлового будинку (2 готельних номери) з верандою навісом( зазначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального ) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літера Ф, розміром 950 х 487 см, площею 46, 26 м.2 та капітальний бетонний майданчик з навісом, позначені як літера Ф 1, розмірами 950х494 см, площею 46,93 м.2), які є капітальною будівлею та спорудою, прибудованими до житлового будинку (літера Г-1-Ж) та розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- кондиціонер ERGO 07 - 2 шт., 
- телевізор Sаmsung 32 білого кольору - 1 шт., телевізор Samsung 40 - 1 шт., телевізор Hisense 40 - 1шт.; 
- холодильник Delfa (двохстворчатий) 2018 р. - 1 шт.; 
- кухонний гарнітур 2019 року;
- пральну машину «Samsung» 2018 р.;
- витяжку кухонну 2019 року;
- мікрохвильову піч Дельфа 2017 р.-2 шт. , гриль Тефаль 2018 року - 1 шт., індукційну плиту ERGO 2018 р. - 1 шт., піч для піци 2018 р. - 1 шт., праску BRAUN 2019 р. - 1 шт., пресс пральний 2015 р. - 1 шт.;
- стіл столовий круглий діаметром 110 см - 1 шт. діаметром 132 см 2019 року деревина;
- стільці кухонні - 4 шт.;
- ліжко з ортопедичним матрацом 2017 р. - 1 шт.;
- шафу купе з дзеркалом 2018 року комод - 2 шт., 
- комод 2019 р. -1 шт.;
- диван-ліжко червоного кольору 2018 р.- 1 шт.;
- диван-куточок 1 шт. темно-коричневого кольору 2018 р.;
- біо-камін 2018 року - 1 шт.;
- гарнітур до дитячої кімнати 2018 року - 1 шт.;
- ліжко з ортопедичними матрацами 2018 р. - 2 шт.;
- житловий будинок, зазначений на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеному 25.08.2020 КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літера Г-1-Ж, який складає 30/100 домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
В задоволені решти вимог, викладених в заяві, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою про забезпечення позову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що нею оскаржується ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року про забезпечення позову, якою вже було накладено арешт на частину майна, суд першої інстанції не з`ясував обставини набуття майна, його існування, належності сторонам у справі, судом першої інстанції накладено арешт на побутову техніку без зазначення ідентифікаційних ознак, матеріали справи не містять доказів здійснення нею дій щодо спірного майна, спір між сторонами щодо житлового будинку та земельної ділянки відсутній, просила скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року, відрізняються від заходів забезпечення позову, накладених оскаржуваною ухвалою, застосовані заходи не оскаржуються третіми особами, що свідчить про відсутність осіб, чиї права порушені, накладення арешту на частину домоволодіння на порушує інтересів інших співвласників, встановлення дійсної вартості спірного майна можливо лише під час розгляду справи по суті, відповідачем не надано правовстановлюючих документів, підтверджуючих її відокремлене, особисте право саме на житловий будинок Г-1-Ж, поведінка відповідача свідчать про активні дії щодо підготовки до реалізації спірного майна, 

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. 

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виконання ухвали про забезпечення позову передбачено положеннями статті 157 ЦПК України. 

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов`язаний: накладати арешт. на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

При цьому відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт і вилучення майна (коштів) боржника здійснюється шляхом винесення постанови про арешт. майна (коштів) боржника або про опис та арешт. майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Копія постанови про опис та арешт. майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

За твердженнями ОСОБА_2 між ним та ОСОБА_1 існує спір стосовно вищевказаного майна.

Зважаючи на те, що предметом спору між колишнім подружжям є спірне майно, спір перебуває у провадженні суду першої інстанції (ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2020 року про відкриття провадження у справі), суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою збереження майна до закінчення спору по суті.

Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно, яке відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_2 просив визнати спільним майном подружжя та яке просив поділити між сторонами з урахуванням істотного збільшення у своєї вартості майна, яке належало відповідачу внаслідок спільних грошових затрат, а саме: житловий будинок, який належить ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 , прибудову до житлового будинку (2 готельних номери) з верандою навісом, зазначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 150 ЦПК України і співмірно із заявленими позовними вимогами.

Відтак, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що до заяви про забезпечення позову не надано належних доказів, які б підтверджували доводи заяви ОСОБА_2 . 

При цьому вимоги заяви про накладання арешту шляхом складання постанови про опис і арешт майна з переданням на зберігання третій особі є передчасними та не підлягають задоволенню при вирішенні питання про забезпечення позову, оскільки складання постанови про арешт майна та його опис здійснюються державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст.18, 56 Закону України «Про виконавче провадження» саме на виконання ухвали суду про арешт майна. 

Проте, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, 30.09.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про забезпечення позову, в який просив накласти арешт шляхом винесення постанови про опис та арешт. майна з переданням на зберігання третій особі мобільний готельний комплекс, який складається з наступного: вагони-побутівки (гуртожитки на 25 місць), 12х3х3 м, обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами), з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт.; кондиціонери ERGO 07 (6 шт.), Luberg 07 (2 шт.); LED-телевізори (розміром 21х32 у кількості 8 шт., с TV-2 приставками у кількості 8 шт.; телевізор BRAVIS 52 у кількості 1 шт.; холодильники побутові у кількості 8 шт.; холодильник торговий для охолоджування напоїв у кількості 1 шт., ліжка дерев`яні 2-х спальні (саморобні, з ортопедичними матрацами) у кількості 8 шт.; - меблеві крісла-ліжка у кількості 4 шт.; водонагрівачі у кількості 2 шт.; навіс між вагонами-побутівками (стропила, стовпи та профлист) площею 100 кв.м., які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_1 за місцем її проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 та прилеглої до них земельній ділянці.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_2 було задоволено частково.
Накладено арешт на мобільний готельний комплекс, який складається з наступного: вагони-побутівки (гуртожитки на 25 місць), 12х3х3 м, обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами), з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт.; кондиціонери ERGO 07 (6 шт.), Luberg 07 (2 шт.); LED-телевізори (розміром 21х32 у кількості 8 шт., с TV-2 приставками у кількості 8 шт.; телевізор BRAVIS 52 у кількості 1 шт.; холодильники побутові у кількості 8 шт.; холодильник торговий для охолоджування напоїв у кількості 1 шт., ліжка дерев`яні 2-х спальні (саморобні, з ортопедичними матрацами) у кількості 8 шт.; меблеві крісла-ліжка у кількості 4 шт.; водонагрівачі у кількості 2 шт.; навіс між вагонами-побутівками (стропила, стовпи та профлист) площею 100 кв.м. 
В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року залишено без змін.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для повторного забезпечення позову та накладення арешту в частині мобільного готельного комплексу який складається з такого: вагони-побутівки (гуртожитки на 25 місць), 12х3х3 м, обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами), з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт.; кондиціонери ERGO 07 (6 шт.), Luberg 07 (2 шт.); LED-телевізори (розміром 21х32 у кількості 8 шт., с TV-2 приставками у кількості 8 шт.; телевізор BRAVIS 52 у кількості 1 шт.; холодильники побутові у кількості 8 шт.; холодильник торговий для охолоджування напоїв у кількості 1 шт., ліжка дерев`яні 2-х спальні (саморобні, з ортопедичними матрацами) у кількості 8 шт.; меблеві крісла-ліжка у кількості 4 шт.; водонагрівачі у кількості 2 шт.; навіс між вагонами-побутівками (стропила, стовпи та профлист) площею 100 кв.м., оскільки ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року на вказане майно вже накладений арешт.

Крім того, враховуючи предмет спору щодо поділу майна колишнього подружжя, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставності накладення арешту на електромережі та інтернет-підключення.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладаючи арешт на майно, суд не дослідив питання щодо можливого порушення прав інших осіб, колегія суддів вважає не прийнятними, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує, права яких саме осіб порушив суд та не наводить доказів на підтвердження зазначених обставин. 

Крім того, у випадку порушення прав інших осіб, вони не позбавлені можливості звернутись до апеляційного суду з відповідною апеляційної скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане, ухвала суду підлягає скасуванню в частині забезпечення позову та накладення арешту на мобільний готельний комплекс, який складається з наступного: вагони-побутівки (гуртожитки на 25 місць), розмірами 12х3х3 метрів, обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами) з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт.(відзначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку  АДРЕСА_1 , зазначені 25.08.2020 року КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, як «тимчасові будівлі», розташовані біля навісу літери М розмірами 12.02 м та М1 розмірами 5,58х5,90 м; - кондиціонери ERGO 07- 6 шт., Luberg 07- 2 шт.; - LED телевізори (розміром 21-32 дюйми -8 шт. с ТV-2 приставками - 8 шт.; телевізор Bravis 52- 1 шт.; - холодильники побутові - 8 шт.; - холодильник торговий для охолоджування напоїв - 1 шт.; - ліжка дерев`яні 2-х спальні саморобні з ортопедичними матрацами - 8 шт., меблеві крісла-ліжка - 4 шт.; - водонагрівачі - 2 шт.; навіс між вагонами - побутівками (стропила, стовпи та профлист, зазначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку  АДРЕСА_1 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літери М, розмірами 12.02 м. 5,58х5,90 м та М 1, розмірами 5,58х5,90 м); електромережі; інтернет-підключення з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на: мобільний готельний комплекс, який складається з наступного: вагони-побутівки (гуртожитки на 25 місць), розмірами 12х3х3 метрів, обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами) з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт., відзначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , зазначені 25.08.2020 року КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, як «тимчасові будівлі», розташовані біля навісу літери М розмірами 12.02 м та М1 розмірами 5,58х5,90 м; кондиціонери ERGO 07 - 6 шт., Luberg 07 - 2 шт.; LED телевізори розміром 21-32 дюйми - 8 шт. с ТV-2 приставками - 8 шт.; телевізор Bravis 52 - 1 шт.; холодильники побутові - 8 шт.; холодильник торговий для охолоджування напоїв - 1 шт.; ліжка дерев`яні 2-х спальні саморобні з ортопедичними матрацами - 8 шт., меблеві крісла-ліжка - 4 шт.; водонагрівачі - 2 шт.; навіс між вагонами-побутівками (стропила, стовпи та профлист, зазначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літери М, розмірами 12.02 м. 5,58х5,90 м та М 1, розмірами 5,58х5,90 м); електромережі; інтернет-підключення скасувати та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту. 

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на: мобільний готельний комплекс, який складається з наступного: вагони-побутівки (гуртожитки на 25 місць), розмірами 12х3х3 метрів, обшиті деревиною, облаштовані під 8 готельних номерів (з санвузлами) з металевим дахом (профліст) у кількості 4 шт., відзначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , зазначені 25.08.2020 року КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, як «тимчасові будівлі», розташовані біля навісу літери М розмірами 12.02 м та М1 розмірами 5,58х5,90 м; кондиціонери ERGO 07 - 6 шт., Luberg 07 - 2 шт.; LED телевізори розміром 21-32 дюйми - 8 шт. с ТV-2 приставками - 8 шт.; телевізор Bravis 52 - 1 шт.; холодильники побутові - 8 шт.; холодильник торговий для охолоджування напоїв - 1 шт.; ліжка дерев`яні 2-х спальні саморобні з ортопедичними матрацами - 8 шт., меблеві крісла-ліжка - 4 шт.; водонагрівачі - 2 шт.; навіс між вагонами-побутівками (стропила, стовпи та профлист, зазначені на плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , складеного 25.08.2020 р. КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради як літери М, розмірами 12.02 м. 5,58х5,90 м та М 1, розмірами 5,58х5,90 м); електромережі; інтернет-підключення, відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 березня 2021 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова