УХВАЛА        
 
01 березня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 580/647/18
 
провадження № 61-19372ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом з відповідачем у період з 01 серпня 2007 року по 15 лютого               2013 року;
- визнати квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом права їх спільної сумісної власності;
- визнати за нею право власності на 37,5/100 частин указаної квартири.
 
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 01 серпня 2007 року по                 15 лютого 2013 року.
Визнано 75/100 частин квартири АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 37,5/100 частин квартири     АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року в частині вирішення вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу змінено.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 27 грудня 2007 року по               15 лютого 2013 року.
У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
 
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14 серпня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, 12 листопада 2020 року у справі № 750/12880/19, Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15, 08 червня 2015 року у справі № 6-2253цс15 (пункт 1 частини другої статті               389 ЦПК України);
-          апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутністю відповідача (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);
-          судами попередніх інстанцій не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами            1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить                зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від                25 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що в разі виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в частині задоволення позову                     ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.
 
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2020 року, винесеної в порядку виконання виконавчого листа по справі № 580/647/18, виданого                       07 грудня 2020 року Лебединським районним судом Сумської області, до закінчення касаційного провадження.
 
Законом України «Про виконавче провадження» урегульовані відносини щодо дій в рамках виконавчого провадження. Вказаним та іншими законами Верховному Суду не надані повноваження зупиняти виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.
 
Цивільним процесуальним законодавством суд уповноважений зупинити дію або виконання того судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку та щодо якого відкрите касаційне провадження, та не наділений правом зупиняти безпосередньо виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Лебединського районного суду Сумської області справу                             № 580/647/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності.
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від                      25 листопада 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_2  до закінчення касаційного провадження.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2020 року, винесеної в порядку виконання виконавчого листа по справі № 580/647/18, виданого 07 грудня                   2020 року Лебединським районним судом Сумської області, відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко