ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/64/21 Справа № 216/6646/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ “Північтранс”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КупАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі зазначив, що при перевірці в салоні автобуса дійсно було виявлено двох стоячих пасажирів. Не заперечує, що це сталося внаслідок його неуважності, оскільки на передостанній зупинці в автобус заходили пасажири і він не звернув увагу на те, що кількість пасажирів в салоні перевищила кількість сидячих місць для них.
ОСОБА_1 не заперечує, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і щиро розкаюється у скоєному. Стверджує, що він є пенсіонером, з пенсією у розмірі 2800 грн., його дружина є інвалідом І групи, перенесла декілька операцій і потребує подальшого лікування, у зв`язку з чим, він вимушений працювати водієм на маршрутному таксі. Штраф у розмірі 17000 грн. є для нього непосильним і становить особистий надмірний тягар.
Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 15 листопада 2020 року приблизно о 17 год. 42 хв., в м. Кривий Ріг, біля буд. 42 по проспекту Поштовому, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом “Рута-20”, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 397 понад встановлену кількість передбачених технічними характеристиками транспортного засобу, а саме: перевозив 22 пасажирів, чим порушив вимоги п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій підтримав вимоги своєї скарги, просив врахувати його щире каяття, а також те, що штраф у розмірі 17000 грн. є непосильним для нього.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Дії, вчинені ОСОБА_1 ,, не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому вважаю вищезазначені обставини такими, що пом`якшують його відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року підлягає частковому скасуванню, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року — задовольнити.
Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП — скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.
Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.М. Онушко