Ухвала
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 727/6100/20
провадження № 61-1265ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 05 листопада 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про стягнення з комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 (далі - КЖРЕП № 5) на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 18 233,64 грн та моральну шкоду в розмірі 4 000,00 грн. 
Позовна заява мотивована тим, що у його власності перебуває автомобіль марки «Citroen Jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Даним транспортним засобом також користується зять позивача ОСОБА_2 
12 травня 2020 року ОСОБА_2 припаркував вищевказаний транспортний засіб біля будинку АДРЕСА_1, зі сторони вулиці Богомольця. В цей день відбулось відокремлення та падіння на його автомобіль частини фасаду будинку, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Згідно Договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками у м. Чернівці від 18 лютого 2019 року, укладеного між КЖРЕП № 5 та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , КЖРЕП № 5 набуло статусу управителя вказаного будинку.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження пошкоджень транспортного засобу СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» № 261 від 22 травня 2020 року, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, без врахування ВТВ, становить 18 233,64 грн.
28 травня 2020 року ОСОБА_2 було направлено до КЖРЕП № 5 заяву про відшкодування матеріальної шкоди, однак листом від 30 червня 
2020 року КЖРЕП № 5 відмовив у відшкодуванні йому такої шкоди.
Внаслідок пошкодження автомобіля йому було заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у перенесенні душевних страждань та зміні способу життя, розмір якої він оцінює в 4 000,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівців 
від 05 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з КЖРЕП № 5 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 18 233,64 грн, моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 8 501 гривень 40 копійок, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 300,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн, а всього 29 875,84 грн. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року
апеляційну скаргу КЖРЕП № 5 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 листопада 2020 року залишено без змін.
У січні 2021 року КЖРЕП № 5  звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 05 листопада 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 22 233,64 грн (18 233,64 грн + 
4 000,00 грн), тобто суму, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, 
є малозначною в силу закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки КЖРЕП № 5 подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою 
статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 
№ 5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців 
від 05 листопада 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 
№ 5 про відшкодування шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:	М. Є. Червинська    С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун