Справа №  758/11348/18	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Зубець Ю.Г.	
Провадження №  33/824/89/2021	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
22 січня 2021 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Руденка Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від  2 грудня 2018 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 15.08.2018 року близько о 16 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 в      м. Києві по вул. Копилівська, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, у зв`язку з чим порушив п. 2.5 ПДР України.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від  2.12.2018 року, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що за кермом автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 ніколи не перебував, зазначений автомобіль йому не належить. Зазначає, що за кермом перебувала інша особа, яка йому невідома,що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи. Крім того зазначає, що посвідчення водія у нього викрали разом з гаманцем до подій 15.08.2018 року.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 2.12.2018 року присутній не був, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від  2.12.2018 року слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 15.08.2018 року близько о 16 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Копилівська, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, у зв`язку з чим порушив п. 2.5 ПДР України.
 
Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2018 року о 16 годині 10 хвилин в м. Києві, він взагалі не керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль йому не належить, в межах м. Києва ніколи за кермом не перебував, крім того зазначив, що водійське посвідчення у нього викрали разом з гаманцем ще до 15.08.2018 року.
 
В ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме диску із записом з нагрудної камери працівника поліції АА 00421, встановлено, що особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення за своїми особистими ознаками        ( форма обличчя, риси обличчя, зовнішній вигляд) не є громадянином ОСОБА_1 , а є іншою особою, дані про яку не встановлені працівниками поліції належним чином.
 
Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від  2 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від  2 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
            Суддя                                                                                                 А.М. Дрига