ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 лютого 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №577/329/20 
Номер провадження 22-ц/816/116/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – комісія з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопське вище професійне училище»,
третя особа – голова комісії з припинення державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» Роженко Павло Петрович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище»
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року, в складі судді Гетьмана В.В., ухвалене в місті Конотоп, повний текст якого складено 28 жовтня 2020 року, 

                                                          в с т а н о в и в:  

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комісії з припинення ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей», ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ №71-к від 26 листопада 2019 року голови комісії з припинення ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» про її звільнення з посади головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та реорганізацією ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей»;
- поновити її на посаді головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей»;
- стягнути на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. 
Свої вимоги мотивувала тим, що звільнення її з роботи з 06 грудня 2019 року з посади головного бухгалтера наказом голови комісії з припинення ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» №71-К від 26 листопада 2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.40 КзпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та реорганізацією ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» є незаконним, оскільки на неї, як на особу, яка на виконання свого військового обов`язку була прийнята на військову службу за контрактом під час дії в Україні особливого періоду з 27 лютого 2019 року строком на 1 рік поширюються встановлені ч.3 ст.119 КзпП України гарантії збереження місця роботи, посади і середнього заробітку на підприємстві.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано наказ №71-к від 26 листопада 2019 року голови комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» на підставі п.1 ч.1 ст.40 КзпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та реорганізацією Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей».
Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей».
Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2019 року по 21 жовтня 2020 року в сумі 69028 грн 87 коп з відрахуванням податків, обов`язкових зборів та платежів та 4000 грн витрат на правничу допомогу.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопське вище професійне училище», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить частково скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» та стягнути з нього на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2019 року по 21 жовтня 2020 року в сумі 48688 грн 29 коп з відрахуванням податків, обов`язкових зборів та платежів та 4000 грн витрат на правничу допомогу.
Вказує, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», оскільки на момент ухвалення рішення юридична особа – Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопський професійний ліцей» не ліквідований, не передавав свої права та обов`язки до Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», тому відсутні підстави і для стягнення  з училища коштів.
Також не погоджуючись із визначеним судом до стягнення розміром середнього заробітку за час вимушеного прогулу, доводить, що згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМ України № 100 від 08 лютого 1995 року, його розмір становить 48688,29 грн, а не 69028,87 грн.
Рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.  
          У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду – без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопське вище професійне училище» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей». Зазначає, що Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопський професійний ліцей» перебуває на останньому етапі ліквідації, тому її поновлення на посаді в цій юридичній особі неможливе. Вказує, що судом першої інстанції правильно розраховано розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  заперечення проти скарги позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Островського В.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає. 
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 24 листопада 2009 року працювала у ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» на посаді бухгалтера (а.с. 7).
Із 01 лютого 2010 року переведена на посаду головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» (а.с. 7зв.). 
27 лютого 2016 року ОСОБА_1 уклала контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 03 роки, який продовжила 27 лютого 2019 року на 1 рік (а.с. 12-15, 16-17). 
Наказом голови комісії з припинення ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» від 26 листопада 2019 року № 71-К ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 07 грудня 2019 року на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та реорганізацією ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» (а.с. 8).
Рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції мотивував тим, що звільнення під час проходження військової служби за контрактом в особливий період суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки на неї поширюються передбачені ч. 3 ст. 119 КЗпП України гарантії щодо збереження місця роботи, посади та середнього заробітку. При цьому, суд дійшов висновку, що ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» реорганізовано шляхом приєднання до ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», яке є його правонаступником, тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі саме у ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» та саме з нього підлягає стягненню середній заробіток за час її вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2019 року по 21 жовтня 2020 року. 
Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись  не може, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» з 07 грудня 2019 року на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України відбулося у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та реорганізацією ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей».
Згідно з наказом МОН України від 28 серпня 2019 року № 1160 «Про реорганізацію закладів професійної (професійно-технічної) освіти міста Конотоп Сумської області», припинено Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопський професійний ліцей» шляхом приєднання до Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» (а.с. 9-11).
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30 жовтня 2020 року Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопський професійний ліцей» перебуває в стані припинення (а.с. 246-249).
Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. 
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації  юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Частиною 2 ст. 107 ЦК України визначено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення Єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України). 
Статтею 36 КЗпП України визначено, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору.
У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.
Під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було з`ясовано, чи відбувся перехід прав та обов`язків ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» до ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», як правонаступника, чи внесено до Єдиного державного реєстру запис про припинення юридичної особи ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей», чи складався передавальний акт.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30 жовтня 2020 року Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопський професійний ліцей» перебуває в стані припинення.
З аналізу положень ч. 5 ст. 104 ЦК України можна зробити висновок, що моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається день внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже,  оскільки на час ухвалення рішення у справі ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» не ліквідовано, не складено  передавальний акт, не відбувся перехід прав та обов`язків ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» до ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», як правонаступника.
За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для поновлення позивача на посаді головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» та стягнення з нього середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на те, що на даний час ліквідація знаходиться на етапі затвердження остаточного ліквідаційного балансу, тому поновлення її на посаді в ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» неможливо, не є підставою для  поновлення її на роботі у ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», так як положенням ч. 1 ст. 235 КЗпП України передбачено поновлення працівника виключно на попередній роботі. А позивач не обіймала посади головного бухгалтера в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Конотопське вище професійне училище».
Вирішити питання поновлення її на роботі на посаді головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» та стягнення з цієї юридичної особи середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в силу ч. 6 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості, оскільки відповідні вимоги до вказаного відповідача ОСОБА_1 не заявлялись, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, отже вони знаходяться поза межами розгляду справи апеляційним судом. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Конотопське вище професійне училище», та, відповідно, безпідставно стягнув з Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» середній заробіток за час її вимушеного прогулу, витрати на правову допомогу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, на підставі п. п. 1, 3, 4  ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» про поновлення на посаді головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» та стягнення з ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4000 грн витрат на правничу допомогу. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору в усіх інстанціях, сплачений відповідачем судовий збір за апеляційний перегляд справи підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у розмірі 2522,40 грн.  
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.  376,  ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд   

                                              п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище задовольнити частково.
Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року в оскаржуваній частині.
Прийняти постанову.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» про поновленні на посаді головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 4000 грн витрат на правничу допомогу.
Судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 2522 грн 40 коп компенсувати Державному професійно-технічному навчальному закладу «Конотопське вище професійне училище»  за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий -                                                                                         О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                                       В.І. Криворотенко

                                                                                                                  О.І. Собина