УХВАЛА

22 березня 2021 року 
Київ
справа №420/2226/20
адміністративне провадження №К/9901/36468/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,  
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Компанієць Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №420/2226/20 за позовом ОСОБА_1 до державного        реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №420/2226/20.
До Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Компанієць Миколи Миколайовича, у якому заявник просить винести додаткове рішення по справі №420/2226/20 та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.
В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року не було вирішено питання про повернення судового збору за подання касаційної скарги. Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, просить ухвалити додаткове рішення про повернення сплаченого судового збору.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд звертає увагу, що норми статті 252 КАС України застосовуються у разі розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог.
Суд встановив, що за подачу касаційної скарги по справі №   420/2226/20 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1 681,60     грн згідно з квитанцією від 24 грудня 2020 року № 24-9108818/С.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . 
Отже, клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення  у справі №    420/2226/20 задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №420/2226/20, клопотання в частині вимог стосовно повернення судового збору в сумі 1 681,60      грн є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Компанієць Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №420/2226/20 - задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, що був сплачений за подання касаційної скарги, згідно з квитанцією від 24 грудня 2020 року № 24-9108818/С.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко,
Судді Верховного Суду