ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/16683/20  Номер провадження 22-ц/814/517/21	Головуючий у 1-й інстанції Подус  Г.С.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Подус Г.С. у м. Харків 
у справі за   позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року  позивач через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом. Просив зобов`язати начальника Шевченківського відділу ГУ НП у Харківській області припинити використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинках в м. Харкові по вул. Клочківська, 195 Д, 195 Г, 195, 191, 191 А, 276, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , та вилучити їх у осіб, які їх використовують незаконно. Стягнути з Харківського апеляційного суду на його користь часткову компенсацію моральної шкоди в сумі 1 грн. за грудень 2020 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського апеляційного суду про захист честі та гідності повернуто позивачу.
Повернення позовної заяви обґрунтовано положеннями п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, так як уточнена позовна заява не містить підпису, а містить лише фотокопію.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що подана уточнена позовна заява від 02 грудня 2020 року власноручно ним підписана ручкою фіолетового кольору.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського апеляційного суду про захист честі та гідності, сформувавши заяву в системі «Електроннний суд».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року позовну заяву  ОСОБА_1  залишено без руху  та надано десять днів на усунення недоліків, у зв`язку із тим, що не дотримані вимоги ст. 175 ЦПК України, зокрема, не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, невірно зазначена назва Шевченківського відділу ГУ НП та його адреса, не сплачений судовий збір, до позовної заяви не додано копії відповідно до кількості відповідачів.
09 грудня 2020 року ухвалою  Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що уточнена позовна заява не містить підпису, а містить лише фотокопію.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не грунтується на нормах процесуального права.
Відповідно до  ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (ч.3 ст.2 ЦПК України).
Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначені ст.175 ЦПК України  , відповідно до якої, зокрема, позовна заява подається у письмовій формі.
Частинами 5-7  ст.43 цього ж Кодексу встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18.
Отже, залишаючи подану ОСОБА_1 позовну заяву без руху із зазначенням того, що до неї не додано копій відповідно до кількості відповідачів не узгоджується з наведеним вище.
Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ( а.с.9).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Однак, суд першої інстанції взагалі не розглянув дане прохання позивача та не прийняв жодного рішення з цього питання, що позбавило ОСОБА_1 доступу до правосуддя.
Залишивши поза своєю увагою дані обставини, суддя районного суду передчасно перейшов до оцінки поданої ОСОБА_1 уточненої позовної заяви, яка також датована 02 грудня 2020р. та подана ним у паперовій формі з додатками.
При цьому твердження суду про те, що уточнена позовна заява не підписана ОСОБА_1 , а містить лише фотокопію, не відповідає поданим позивачем документам, адже перший примірник цієї заяви, на якій мається штамп вхідної кореспонденції Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2020р. № 60957, підписаний заявником ручкою фіолетового кольору.
Відповідно до ч. 1 ст.379 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позивачу позовної заяви постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обговорюючи питання щодо клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вбачає з наданих документів доведеним факт відсутності у ОСОБА_1 доходу протягом 2020 року, що дає підстави згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір»  звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374,379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського апеляційного суду про захист честі та гідності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04.03.2021 р.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна