УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2573/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. 
Категорія 64 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/2573/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про виселення з квартири,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 , 
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 23 грудня 2020 року суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив виселити відповідачку з належної йому квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги послався на відсутність визначених законом підстав для залишення судом позову без розгляду. Зазначив, що він як представник, представляв інтереси позивача в суді, проте повістку йому надіслано 18.12.2020 та, відповідно, ним отримано 24.12.2020, тобто після судового засідання. Тому, зазначив, що його неявка в судове засідання відбулася внаслідок недодержання судом строків повідомлення учасників справи та їх представників. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, посилаючись на її безпідставність.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду позивач та його представники повторно не з`явилися в судове засідання 14.12.2020 та 23.12.2020, про причину неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надсилали.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 14.12.2020 та 23.12.2020 позивач та його представники не з`явились.
Відповідно до протоколу судового засідання, 14.12.2020 суд першої інстанції відклав розгляд справи на 23.12.2012 у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення позивача та його представників про час і місце розгляду справи (а.с. 173-174).
Перед оскаржуваною ухвалою та журналом судового засідання від 23.12.2020 в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 08.12.2020 поштового відправлення, яке підтверджує належне повідомлення останнього на 14.12.2020 (а.с. 177).
Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 або його представника про час та місце судового засідання, призначеного на 23.12.2020, матеріали справи не містять.
Отже, вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, який відбувся 23.12.2020, не можна. 
Тому, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 23.12.2020 (а.с. 184) надійшло до суду після постановлення оскаржуваної ухвали та не може бути доказом належного повідомлення позивача про час та місце цього судового засідання, оскільки отримано ним 21.12.2020, тобто з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 128 ЦПК України. 
Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на те, що справа перебувала в провадженні суду з 2015 року.
Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий    Судді        

Повний текст постанови складений 03 березня 2021 року.