КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  757/46110/20-ц                                                                       Головуючий у І-й інстанції - Писанець В.А.
апеляційне провадження № 22-ц/824/655/2021                                                       Доповідач Заришняк Г.М
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 лютого   2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі -  Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду від 18 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд», про стягнення заборгованості,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Печерського районного суду від 18 листопада 2020 рок заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Накладеноарешт, в межах ціни позову (13 999 580,00 грн.), на грошові кошти, розміщені на наступних банківських рахунках ОСОБА_1 :
рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»;
рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк»,
а також накладеноарешт на належні йому частки в статутному капіталі:
ТОВ «Петрус Алко» в розмірі 25% статутного капіталу, вартістю 23750000,00 грн.;
ТОВ «Петрус-Кондитер» в розмірі 50% статутного капіталу, вартістю 27539900,00 грн.;
ТОВ «Бізнес Центр «Навігатор» в розмірі 50% статутного капіталу, вартістю 1100000,00 грн.,
ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській» в розмірі 50% статутного капіталу, вартістю 1771000,00 грн.;
ТОВ «Петрус-Інвестбуд» в розмірі 50% статутного капіталу, вартістю 18700000,00 грн.
Позивач -  ОСОБА_2  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );
Відповідач -  ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить  ухвалу скасувати та  ухвалити нову постанову  про  відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В поданому відзиві представник позивачки просив апеляційну скаргу залишити без змін,  а ухвалу суду залишити без задоволення, посилаючись на її законність.
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Представник позивачки проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.
Інші учасники в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.  
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню з  таких підстав.
Задовольняючи  заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з її доведеності  та обґрунтованості.
Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Забезпечення позову  - це заходи цивільного  процесуального припинення  дій, які  можуть  утруднити  виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання  неможливим, та повинні  гарантувати можливість  реалізації позовних вимог у разі їх  задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості  інтересів  інших осіб.
          Заходи забезпечення позову мають  тимчасовий  характер  і діють до виконання рішення суду,  яким закінчується розгляд справи по суті.
            Відповідно до  ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
            Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
            Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України  визначено, що позов забезпечується  накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий  характер і діють до виконання рішення суду,  яким закінчується розгляд справи по суті і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
З  виділених  матеріалів справи слідує, що  ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом  до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ«Петрус-Інвестбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 13 999 580 грн.
Отже, предметом позову в даній справі є  стягнення  коштів з відповідача в сумі 13 999 580 грн.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачка вказувала, що вона є  кредитором третьої особи  «ТОВ «Петрус-Інвестбуд» на  суму 13 999 580  грн.,  строк оплати якої відповідачем настав, і що  існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та невиконання його відповідачем в майбутньому, а також зазначала, що даний вид забезпечення позову убезпечить позивача у виконанні відповідачем майнового зобов`язання за договором від 03 серпня 2020 року № ЛМ 03/08-1 про відступлення права вимоги.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є в загальному доступі в мережі інтернет, відповідач ОСОБА_4 є власником часток у статутному капіталі юридичних осіб, зокрема:
ТОВ «Петрус Алко» в розмірі 25% статутного капіталу, вартістю 23750000,00 грн.;
ТОВ «Петрус-Кондитер» в розмірі 50% статутного капіталу, вартістю 27539900,00 грн.;
ТОВ «Бізнес Центр «Навігатор» в розмірі 50% статутного капіталу, вартістю 1100000,00 грн.,
ТОВ «Бізнес-Центр на Тарасівській» в розмірі 50% статутного капіталу, вартістю 1771000,00 грн.;
ТОВ «Петрус-Інвестбуд» в розмірі 50% статутного капіталу, вартістю 18700000,00 грн.
Статтею 66 ГК України передбачено, що джерелами формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески засновників.
 Вирішуючи питання  про забезпечення  позову, суд має оцінювати  обґрунтованість  доводів заявника  щодо необхідності  вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності  зв`язку  між конкретним заходом  щодо  забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, яким позивач  обґрунтовує  свої права.  
 З матеріалів справи слідує, що оскаржуваною ухвалою  суду забезпечено даний  позов та накладено арешт на банківські рахунки відповідача та  на належні йому частки  у статутному капіталі Товариств на загальну суму  72 860 900 грн., виходячи із вартості часток відповідача у статутному капіталі, в той час, як ціна позову становить 13 999 580 грн.
 Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що  заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється  для забезпечення  морської вимоги,  мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами  цивільного процесуального законодавства  при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
В даній справі  предметом  спору є   стягнення грошових коштів.
Наявність фактичних обставин, з  якими пов`язується  застосування    заходу забезпечення  позову шляхом накладення арешту на належні  відповідачу  частки у статутному  капіталі, а також на всі рахунки в банківських установах України, позивачкою на суму, що значно перевищує ціну позову, позивачкою не обґрунтовано.
 Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не дав  належної оцінки доводам  заяви про  забезпечення позову, не перевірив відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка в такій заяві, позовним вимогам,  та й прийшов до  помилкового висновку про необхідність  задоволення заяви позивачки про забезпечення позову у повному обсязі шляхом накладення арешту на майно, вартість якого перевищує більше, ніж в п`ять разів,  заявлені позовні вимоги. 
За таких обставин,   застосований судом  вид забезпечення позову  у вигляді  накладення арешту на частки, належні відповідачеві ОСОБА_1 у статутному капіталі  ТОВ «Петрус -Алко», ТОВ «Петрус-Кондитер», ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор», ТОВ «Бізнес Центр на Тарасовській», ТОВ «Петрус Інвестбуд» на загальну суму 72 860 900 грн., а також на банківські рахунки відповідача в межах  ціни позову ( 13 999 580 грн.)  є неспівмірним із заявленими вимогами.
 Як видно зі справи, на банківських рахунках відповідача, на які накладено судом арешт, відсутні кошти. 
 Враховуючи те, що між сторонами виник спір про стягнення коштів, розмір яких є значний,  колегія суддів вважає за необхідне задовольнити  заяву  позивачки про забезпечення позову частково та накласти  арешт в межах ціни позову в сумі  13 999 580 грн. на належні ОСОБА_1   частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус - Алко» в розмірі 25% статутного капіталу, вартістю  23 750 000 грн., в зв`язку з чим ухвала суду  першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленнями  нової постанови про   часткове  задоволення заяви позивачки   ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Посилання відповідача в апеляційній  скарзі на недоцільність забезпечення позову, на відсутність підстав для забезпечення позову та належних доказів   щодо можливого ухилення  відповідача  від виконання  судового рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач не позбавлений можливості  здійснити  відчуження часток  у товариствах  на користь  третіх осіб; вчинити дії на формування  у  третіх осіб  права обтяження  на належні йому частки у товариствах (передавати частку в заставу, здійснити  інше обтяження).
За правилом ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.267 ЦПК України).
Надані представником позивачки висновки спеціаліста щодо оцінки  вартості об`єктів  оцінки, згідно яких:   25% частки у статутному капіталі  ТОВ «Петрус -Алко» - становить 229 000 грн., 50% частки у статутному капіталі  ТОВ «Бізнес-Центр «Навігатор»  становить 8000 грн., 50% частки у статутному капіталі  ТОВ «Бізнес Центр на Тарасовській» - становить 4 990 000 грн., 50% частки у статутному капіталі  ТОВ «Петрус Інвестбуд» становить 7 884 000 грн., з врахуванням вимог ч.1ст. 367 ЦПК України  не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, вказані докази не були надані стороною позивача  під час розгляду заяви про забезпечення позову ,  доказів щодо неможливості їх подання позивачкою також надано не було. 
Окрім того, посилання представника позивачки на те, що фактична ринкова вартість часток відповідача у вказаних Товариствах  не відповідає номінальному розміру таких часток   у статутному капіталі Товариств й є значно нижчою, не заслуговують на увагу, оскільки виходять за межі позовних вимог та поданої позивачкою заяви про забезпечення позову, в якій  ОСОБА_2 просила забезпечити позов шляхом накладення   арешту на частки, належні відповідачеві ОСОБА_1 , у статутному капіталі Товариств, вказавши   розмір та вартість цих часток. Заява  про забезпечення позову не  містить вимог щодо накладення арешту на фактичну ринкову вартість часток відповідача у вказаних Товариствах. 
Згідно  ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.
Положеннями ст. 144 ЦК України передбачено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.
Згідно змісту ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку.
Майном господарського товариства, крім вкладів до статутного капіталу, також є продукція, вироблена товариством у результаті господарської діяльності; одержані доходи; інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом. Частці засновника (учасника) в статутному капіталі пропорційно відповідає частка у майні господарського товариства, на яку засновки (учасник) має право.
 Вклад до статутного фонду товариства, який має грошову оцінку, з моменту внесення до статутного капіталу є власністю самого товариства.
 Разом з тим, позивачкою   не заявлялися вимоги про звернення стягнення на частину майна товариств з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за особистими боргами відповідача, тому вказані  доводи представника позивачки є неспроможними. 
Враховуючи наведене, ухвала  суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, накладення арешту в межах ціни позову в сумі  13 999 580 грн. на належну ОСОБА_1   частку у статутному капіталі ТОВ «Петрус - Алко» в розмірі 25% статутного капіталу, вартістю  23 750 000 грн.
В задоволенні іншої частини заяви  ОСОБА_2 про забезпечення  позову слід  відмовити з підстав її не співмірності із заявленими позовними вимогами.
 Керуючись   ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду від 18 листопада 2020 року скасувати та постановити  нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення даного позову  - задовольнити частково.
Накласти арешт в межах ціни позову в сумі  13 999 580 грн. на належну ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус - Алко» в розмірі 25% статутного капіталу, вартістю  23 750 000 грн.
В задоволенні іншої частини заяви  ОСОБА_2 про забезпечення  позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
 
Повний текст постанови виготовлений 03.03.2021 р.    
 
 Головуючий  
 
  Судді: