УХВАЛА
26 лютого 2021 року 
м. Київ

справа №  916/1022/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос  І.Б., Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.09.2020 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021
за позовом фермерського господарства "Джондір-Б"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"
про стягнення 437  440,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (далі - ТОВ  "Агрофірма "Дністровська", відповідач, скаржник) звернулося через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 01.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 11.02.2021) в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 4  204  грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про повернення вказаній особі 50% судового збору.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агрофірма "Дністровська", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Предметом даної касаційної скарги є ухвала місцевого суду після її перегляду судом апеляційної інстанції. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у цій справі: заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" задоволено, зустрічну позовну заяву вказаної особи залишено без розгляду, витрати по сплаті судового збору у розмірі 4  204  грн. покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Агрофірма "Дністровська" оскаржило їх до Верховного Суду з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, а саме статей 130, 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначивши, що в оскаржуваних судових актах не вирішено питання про повернення судового збору на користь позивача за зустрічним позовом. А тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в квітні  2020  року фермерське господарство "Джондір-Б" (далі - ФГ  "Джондір-Б", позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Дністровська" про стягнення боргу за договором підряду у розмірі 437  440,02  грн., за неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості товару, поставленого позивачем.

25.05.2020 до господарського суду Одеської області від ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до ФГ "Джондір-Б" подано зустрічний позов про визнання недійсними договорів оренди сільськогосподарської техніки з екіпажам (водієм) від 02.02.2019: №  9/19, №  10/19.

В подальшому, 10.08.2020 від ТОВ "Агрофірма "Дністровська" до господарського суду Одеської області надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2020 у справі №  916/1022/20 задоволено заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" про залишення зустрічного позову без розгляду; зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, витрати по сплаті судового збору у розмірі 4  204,00  грн. покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині стягнення судових витрат, ТОВ "Агрофірма "Дністровська" звернулося до Південно-західного апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Одеської області від 01.09.2020 у справі №  916/1022/20 скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути ТОВ "Агрофірма "Дністровська" за подання зустрічного позову 50  % сплаченого судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Дністровська" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 01.09.2020 у цій справі- без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що зміст вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає повернення судового збору в разі подання учасником справи заяви про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Проаналізувавши зміст та обґрунтування касаційної скарги, Верховний Суд зазначає, що посилання скаржника стосовно повернення судового збору за подання зустрічного позову у справі №  916/1022/20 є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання щодо розподілу судових витрат стосовно повернення судового збору з бюджету.

В той же час, відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1)  зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2)  повернення заяви або скарги; 3)  відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4)  залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5)  закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, матеріали справи містять, заяву ТОВ "Агрофірма "Дністровська" про залишення без розгляду зустрічного позову, яка подана в порядку пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Отже, враховуючи те, що зустрічну позовну заяву залишено без розгляду за заявою ТОВ "Агрофірма "Дністровська", а також приписи пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за її подання поверненню не підлягає.
Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час постановлення ухвали господарського суду Одеської області від 01.09.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 зі справи №  916/1022/20 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм, а тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Дністровська", щодо оскарження зазначених судових актів у цій справі.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №  916/1022/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                              І. Колос

Суддя                                                                                                              В. Студенець