ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
18 лютого 2021 року                                                                м.Суми
                                                               Справа №2-1674/11 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/304/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І., 
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
боржник – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Сидоренко А.П., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, 
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.
Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми звернуто стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №11353473000 від 29 травня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 
14 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. зареєстровано в реєстрі за № 9 право вимоги за кредитним договором № 11353473000 від 29 травня 2008 року (далі – Кредитний договір), укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», посвідченого 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та ОСОБА_3 ), первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Під час передачі ПАТ «Дельта Банк» кредитної справи ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було втрачено виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 11353473000 від 29 травня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Посилаючись на вказані обставини, просить:
У виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 11353473000 від 29 травня 2008 року, замінити сторону стягувача на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;
Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості;
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 17 грудня 2020 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 2-1674/11 задовольнив.
Замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1674/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Видав дублікат виконавчого листа № 2-1674/2011, виданого Зарічним районним судом м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 загальною площею 49,05 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка належить ОСОБА_2  та ОСОБА_1  для задоволення вимог Публічного акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором в сумі 466873, 03 грн.
Поновив строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-1674/2011, виданого Зарічним районним судом м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 загальною площею 49,05 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка належить ОСОБА_2  та ОСОБА_1   для задоволення вимог Публічного акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором в сумі 466873, 03 грн.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність заявником належними та допустимими доказами поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2020 року по даній справі, відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У доводах апеляційної скарги зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин пропущено ще попереднім кредитором ПАТ «Дельт Банк», а до нового кредитора переходять права та обов`язки у тому обсязі, в якому були у попереднього кредитора, тобто вже з пропущеним строком пред`явлення до виконання.
Вказує, що відсутні підстави вважати поважною вказану стягувачем причину пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Звертає увагу на те, що заявником не додано докази, на підставі яких можна встановити поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Від директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.12.2020 року в даній справі залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року у справі № 2-1674/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 загальною площею 49,05 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка належить ОСОБА_2 , для задоволення вимог Публічного акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором в сумі 466873, 03 грн. (т. 1 а.с. 98-99).
12 липня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми винесено додаткове рішення по справі № 2-1674/11, яким зазначено, що предмет іпотеки, а саме: двокімнатна квартира за АДРЕСА_1 загальною площею 49,05 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., яка належить ОСОБА_2 , для задоволення вимог Публічного акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором в сумі 466873, 03 грн., належить також ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 150-151).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1 ) з виконання виконавчого листа по справі № 2-1674/11, виданого Зарічним районним судом м. Суми (т. 2 а.с. 50-51).
14 січня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1, № 3 до цього Договору (т. 2 а.с. 135-136).
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № 2127/К про відступлення прав вимоги від 14 січня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором № 11353473000 від 29 травня 2008 року та іпотечним договором № 86934 від 29 травня 2008 року (т. 2, а.с. 137-157).
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № 11353473000 від 29 травня 2008 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин – через втрату виконавчого листа.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви, так як суд дійшов його з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.  
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі – ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. (ч. 2,3 ст. 512 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV (далі – ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний  або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.
В матеріалах справи наявні докази нотаріально посвідченого договору від 14 січня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1, №3 до цього Договору.
Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №№11353473000 від 29 травня 2008 року.
Відповідно до п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження»).
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Судом першої інстанції встановлено, що під час передачі ПАТ «Дельта Банк» кредитної справи ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було втрачено виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 11353473000 від 29 травня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Відповідно до вимог ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави вважати вказану стягувачем причину пропуску строку поважною, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на їх необґрунтованість.          
       Враховуючи викладені обставини, колегія суддів зазначає, що причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є поважними та обґрунтованими, а суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Отже, суд першої інстанції належно оцінив надані сторонами докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                        Т.А. Левченко

Судді :                                                                О.Ю. Кононенко

                                                                               О.І. Собина