ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року 
м. Київ
справа №813/4447/16

адміністративне провадження №К/9901/36727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року (судді: Качмар В.Я. (головуючий), Заверуха О.Б., Мікула О.І.) у справі №813/4447/16 за позовом Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Сколівське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про: визнання протиправними дій контролюючого органу щодо затримання залізничних вагонів №545590, №545608; визнати протиправною бездіяльності відповідача, яка полягала у непроведенні своєчасного митного контролю, яка призвела до вимушеного простою вказаних вагонів; зобов`язати митний орган не чинити перешкод при подальшому транспортуванні вагонів.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом в порушення статей 199, 558 Митного кодексу України безпідставно затримано вагони з товаром - дрова паливні та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо їх пропуску через митний кордон України з травня 2016 року, незважаючи на замитнення вантажу, надання повного пакету документів. Акти огляду залізничних вагонів складались у відсутності представника позивача; відповідачем не враховано, що лісоматеріали, будучи органічною речовиною, під впливом зовнішніх природних чинників можуть змінювати свою вагу. Протиправною бездіяльністю щодо не випуску вантажу митний орган завдав позивачу значних збитків за понаднормовий простій вагонів, які перебувають у власності залізниці.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №813/4447/16 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач, здійснюючи митний контроль залізничних вагонів №№32261562, 96289814 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак підстави для визнання протиправною бездіяльності митного органу щодо не пропуску вагонів через митний кордон України відсутні. 
При цьому суд вказав,що норми ч.1 ст.199 Митного кодексу України (МК) вказують на строк перебування товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску, у разі прибуття цих товарів та транспортних засобів у пункт пропуску для здійснення митних процедур. Проте, що до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 Митного кодексу України, згідно з ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. 
Суд також врахував доводи відповідача щодо необґрунтованості посилань позивача на порушення норм ст.249 Митного кодексу України щодо проведення огляду вагонів за відсутності позивача, оскільки відповідно до ст.338 вказаного Кодексу огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, а в даному випадку огляд проводився за участю представника перевізника ПАТ «Укрзалізниця» (далі - ПАТ). Враховано також доводи стосовно об`єктивного характеру затримки у прийнятті рішення по завершенню митного контролю (про складання протоколів про порушення митних правил, про надання картки відмови у пропуску або про пропуск товарів за межі митної території України), які вмотивовані посиланням на технічні можливості підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ у частині швидкості подачі завантажених вагонів для їх подальшого розвантаження та, власне, самого розвантаження товарів для проведення їх дослідження експертом Закарпатської торгово-промислової палати (далі - ТПП), значного скупчення вагонів із лісоматеріалами, стосовно яких митний орган мав здійснити заходи митного контролю, обмеженою чисельністю експертів в штаті ТПП.
4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дії та бездіяльності Закарпатської митниці ДФС скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині.
Визнано протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання залізничних вагонів №32261562, №96289814, вантажовідправником яких є Сколівське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс». Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо непроведення митних процедур при пропуску через державний кордон України залізничних вагонів №32261562, №96289814, вантажовідправником яких є Сколівське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс», у встановлені Митним кодексом України граничні строки перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України.
В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року залишено без змін.
В частині задоволених позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що контролюючий орган допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення та вчинення митних формальностей по залізничних вагонах №32261562, №96289814, вантажовідправником якого є позивач. Також відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 Митного кодексу України, а при цьому суд вказав, що положення ст.321 Митного кодексу України не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки призначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.
Короткий зміст вимоги касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Закарпатська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (продавець) та фірмою «Пізец ГмбХ» (покупець; далі - Фірма) укладено контракт від 20.02.2016 №20-02-2016, відповідно до якого продавець продає, а покупець купляє дрова паливні породи ялина/ялиця. Сторонами погоджено ціну товару та визначено, що деревина паливна хвойних порід поставляється позивачем на прикордонний перехід Батьово-Еперешке, країна призначення Австрія, отримувач: Фірма.
На виконання вимог вказаного контракту, позивач здійснив завантаження вагонів лісопродукцією в кількості 58,92 куб.м. (вагон №32261562) та 59,05 куб.м. (вагон №96289814) та подав Львівській митниці ДФС вантажно-митну декларацію (ВМД) від 13.05.2016 №209040000/2016/003070 з товаром «Дрова паливні у вигляді колод породи ялина діаметр 14-36 см, довжиною 4 м, 117,97 куб.м., якість деревини відповідає ТУУ 56.196-95, ГОСТ 3243-88, кривизна 10-15%, гниль 10-25%». Вказаний товар оформлений у митному відношенні за кодом УКТ ЗЕД - 44011000000.
15.05.2016 на залізничну станцію «Батьово-Сортувальна» пункту контролю «Батьово» митного посту «Залізничний» для здійснення заходів митного контролю прибули вагони із лісоматеріалів по вказаній митній декларації, оформленій за процедурою електронного декларування. 
Для митного оформлення позивач подав митному органу всі необхідні документи.
На дату надходження вагонів до митного органу поступило орієнтування викладене в Листі стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю, згідно з яким на вимогу у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції необхідно вжити додаткових заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів. На ризик недостовірного декларування товару «лісоматеріалів» вказувалось у листі Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 №67/07-70/1-22.
Закарпатська обласна державна адміністрація прийняла розпорядження від 13.05.2016 №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області» стосовно необхідності вжиття додаткових заходів, спрямованих на недопущення незаконного вивезення лісоматеріалів, зокрема, стосовно необхідності отримання офіційного експертного висновку ТПП.
Після прибуття вагонів до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС 15.05.2016 направлено заявку стосовно скерування працівника вказаної експертної організації з метою надання методичної допомоги під час проведення митного огляду із залученням експертів для встановлення фізичних характеристик визначальних для однозначної класифікації товарів.
10.06.2016 із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, фахівців митного органу та представників правоохоронних органів, проведено митний огляд, в ході якого встановлено, що вантаж деревини у вагонах відповідає зазначеному у товаросупровідних документах. За результатами митного огляду складено акт №305010002/2016/00032 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.
16.06.2016 на станції «Батьово» було здійснено зважування вказаних вагонів з товаром «дрова паливні» за результатом якого складено акт №9928 та яким встановлено, що вага вагона №32261562 з товаром брутто становить 59300 кг, вага вагона (тара) 22500 кг, вага брутто товару становить 36800 кг, що на 3200 кг менше, ніж зазначено в товаросупровідних документах (залізничній накладній та ВМД). У вагоні №96289814 вага брутто товару також менша на 1380 кг, ніж зазначено у товаросупровідних документах (залізничній накладній та ВМД).
На підставі виявленої розбіжності у вагових параметрах товару, які є невідповідністю даних, отриманих під час використання технічних засобів (прилад для зважування - ваги) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю митницею вживались додаткові заходи митного контролю.
15.06.2016 відповідач направив запит Фірмі з проханням надати інформацію про кількість очікуваного товару, а також про те, який саме товар очікується.
Згідно з отриманою відповіддю Фірма в основному закуповує технологічну сировину хвойних та листяних порід для забезпечення целюлозно-паперової промисловості Австрії, а також окремі пиломатеріали та пиловочник нескорений, а отримані лісоматеріали використовуються для виробництва деревоволокнистих та деревостружкових плит), що вказувало на можливу класифікацію товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД в товарній групі 4403.
Після проведення вищевказаних заходів митного контролю для встановлення якісних характеристик товару, зокрема, таких, що вказують на наявність заборони вивезення лісоматеріалів за межі митної території України (віднесення товару до товарної групи УКТ ЗЕД 4403) як зазначає відповідач необхідно здійснити повне вивантаження залізничного вагону та проведення експертизи спеціалістами ТПП.
Митниця ДФС у відповідності до ст.327 МК листом від 24.11.2016 №70-70-61/34/3194 звернулась до ТПП з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «деревина паливна», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям заявленим в товаросупровідних документах на нього.
25.11.2016 у зоні митного контролю на відкритій території тимчасовій зоні митного контролю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , смт. Кольчино Мукачівський район Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатоблагротехсервіс» із залученням експерта ТПП проведено митний огляд товару, який перебував у Вагонах про що складено акт №305010002/16/00094. 
Згідно із експертним висновком ТПП від 25.11.2016 №В-1124/1 у залізничному вагоні №32261562 згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини породи ялини, розмірний склад лісоматеріалів - довжина 4 м, діаметр лісоматеріалів від 5 см до 36 см; штабель розмірами 4,0х2,170х12,8=111.1046 скл.кб.м х 0,52=57,774 щільних кб.м. Загальний об`єм лісоматеріалів становить 57,774 кбм, які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 440110000.
Відповідно до експертного висновку ТПП від 25.11.2016 №В-1124/2 у залізничному вагоні №96289814 згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини породи ялини, розмірний склад лісоматеріалів - довжина 4 м, діаметр лісоматеріалів від 10 см до 52 см; штабель розмірами 4,0х2,357х11,80=111.25 скл.кб.м. х 0,52=57,850 щільних кб.м. Загальний об`єм лісоматеріалів становить 57,850 кб.м., які по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 440110000.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на не правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем при оформленні супровідних та перевізних документів на товар, невідповідність даних у таких документах, що свідчить про правомірність дій контролюючого органу щодо здійснення митного контролю спірних залізничних вагонів, і такі дії вчинялись виключно у межах повноважень. 
9. Позивачем надано заперечення на касаційну скаргу контролюючого органу, в яких Підприємство вказує на правильність висновку суду апеляційної інстанції про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог митного законодавства та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
10.1. Стаття 3.
Митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.
10.2. Пункти 21, 23, 24 частини першої статті 4.
Митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.
Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
10.3. Частина перша статті 199.
Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур. 
10.4. Стаття 218.
Строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України.
Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.
10.5. Стаття 248. 
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
10.6. Стаття 249. 
Декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред`являються ними для такого оформлення.
У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов`язковою.
10.7. Частина перша статті 255.
Митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. 
10.8. Частина друга статті 318. 
Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. 
10.9. Частина перша статті 335.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 4) при перевезенні залізничним транспортом: а) транспортні (перевізні) документи; б) передатну відомість на залізничний рухомий склад; в) документ, що засвідчує наявність припасів (за наявності припасів); г) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); ґ) комерційні документи (за наявності їх у перевізника) на товари, що перевозяться.
10.10. Стаття 336.
Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
11.11. Частина п`ята статті 338.
Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.
11. Постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України»:
11.1. Пункт 5.
Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.
12. Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316:
12.1. Підпункт 1.1 пункту 1.1 Розділу ІІІ «Проведення огляду».
Огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
14. Наведені вище законодавчі приписи дозволяють зробити висновок про те, що митним органом протиправно вчинено дії по затримці вагонів з деревиною паливною на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, які належить Сколівському дочірньому лісогосподарському підприємству ЛГП «Галсільліс».
Так, контролюючим органом в порушення вимог статті 249 Митного кодексу України здійснено огляди вагонів з деревиною за відсутності представника позивача і всупереч зазначеним принципам та нормам, митним органом не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Також контролюючим органом не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 Кодексу. 
Відповідачем не доведено також і наявність підстав для проведення огляду (переогляду), оскільки відповідач, як на підставу посилається на п. 5 "Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України", а саме  переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил. Проте відповідачем не доведено переміщення товару позивача за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил. Натомість як встановлено судом, товар позивача переміщувався у залізничних вагонах та на експортовану партію товару видані відповідні сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 15.04.2016 №936274, №936275.
Також, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що Закарпатська обласна державна адміністрація не наділена повноваженнями втручатися в діяльність митних органів та вносити розпорядження щодо визначення порядку проведення митного контролю.
Суд апеляційної інстанції також обґрунтовано не взяв до уваги і посилання на порушення позивачем ст.483 Митного кодексу України та складання протоколу про порушення митних правил від 21.12.2016 №2407/30501/16 щодо директора позивача, оскільки доказів щодо вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи позивача відсутні, а відтак такі факти не можуть слугувати на підтвердження або спростування тих чи інших обставин у даній справі.
15. При прийнятті рішень суд апеляційної інстанції правильно взяв до уваги також те, що згідно з  експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати від 25.11.2016 №В-1124/2 та №В-1124/2 лісоматеріали, які переміщувались спірними вагонами, відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00. Таким чином, за результатами проведених експертних досліджень було встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.
Не заслуговують на увагу і доводи відповідача стосовно проведених зважувань вагонів за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, оскільки із листа Регіональної філії «Львівської залізниці» від 19.05.2017 №64 вбачається, що вагони приймались до перевезення з визначенням маси вантажу умовно, так як по станції «Сколе» не має можливості зважувати вагони на вагонних вагах через їх відсутність. Крім того, такі доводи спростовуються і науковим роз`ясненням щодо товарознавчих властивостей лісоматеріалів від 30.01.2017, наданого Національним лісотехнічним університетом України.
16. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про не встановлення судами фактів, які б підтверджували обставини, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо затримки вагонів з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» та не вчинення дій по проведенню митних процедур при пропуску через державний кордон України у встановлені Митним кодексом України граничні строки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
17. Судом апеляційної інстанції встановлено в повній мірі фактичні обставини справи.
18. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення та вчинення митних формальностей по вагонах №545590, №545608 на залізничній станції «Батьово» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, вантажовідправником якого є Сколівське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс».
19. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року слід залишити без задоволення.
20. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі 813/4447/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова