ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2881/21 Справа № 932/7429/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       
       головуючого судді: Деркач Н.М.,
       суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,
       за участю секретаря: Лященко С.Г.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Рівної Олександри Володимирівни, третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про визнання договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, - 

В С Т А Н О В И В:

       У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного нотаріуса П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Рівної О.В., третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. про визнання договору недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння. 
       Позивачем також до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; - заборонити приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, укладання договорів іпотеки, договорів оренди щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ; - заборонити державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 ; - заборонити відповідачу та компетентним реєстраційним органам (реєстраційній та міграційній службі України та їх підрозділам) користуватися квартирою АДРЕСА_1 (проживати, здавати в оренду третім особам, реєструвати будь-кого, іншим чином використовувати квартиру), та передати квартиру на відповідальне зберігання позивачу – ОСОБА_2 або його представнику.
       Зазначав, що предметом спору є недійсність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений ним із відповідачем ОСОБА_3 та витребування цієї квартири із чужого незаконного володіння. Договір купівлі-продажу квартири він уклав під примусом, під загрозою фізичного насильства, а також у зв`язку із введенням його в оману, із використанням підроблених документів на квартиру. Він, як продавець, коштів за продаж квартири не отримав. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання майбутнього рішення суду у випадку продажу майна. Крім цього, оскільки коштів за квартиру він не отримав, іншого житла не має, є особою літнього віку, прохав не застосовувати зустрічне забезпечення та заборонити не тільки відчуження і розпорядження квартирою, а й користування нею відповідачем та сторонніми особами, і передати її йому на відповідальне зберігання. 
       Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. 
       Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії із відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності – квартири АДРЕСА_1 .
       Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що спрямовані на зміну власника майна, яким є квартира АДРЕСА_1 .
       У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
       Не погодившись з таким рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.
       Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні обставини.
       Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
       Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання судового рішення та заходи забезпечення позову, що вжито судом, є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист.
       Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір з приводу визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позову. Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. 
       Між тим, як встановлено апеляційним судом, оскаржувана ухвала порушує права інших осіб.
       Як вбачається з апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 та додатків до неї, зокрема зі змісту свідоцтва про право на спадщину за заповітом №312 від 01.02.2019 року, ОСОБА_1 , є спадкоємцем майна, переданого у спадщину йому його батьком ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом №76 від 02.02.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич В.А. Спадщина, на яку видано свідоцтво № НОМЕР_1 від 01.02.2019 року, складається з квартири АДРЕСА_1 ; опис квартири: у житловому будинку літ. А-2 квартира АДРЕСА_2 , яка складається з: 1 – коридор, 2 – житлова; 3 – кухня; 4 – санвузол; 5 — житлова; 1 – балкон; загальна площа 49,5 кв.м., житлова площа 31,0 кв. м.(а.с. 62).
       Разом з тим, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №238113618 від 22.12.2020 року за параметром запиту "Адреса/місцезнаходження нерухомого майна: АДРЕСА_3 " в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація щодо двох різних об`єктів нерухомого майна(а.с. 63-64). 
       Першим таким об`єктом є нерухоме майно за реєстраційним номером №2090071112101, квартира загальна площа (кв.м): 94.8, житлова площа (кв.м): 64.9, Опис: квартира розташована на 1-ому поверсі житлової прибудови літ. А-2 житлового будинку літ.А-2 та в цілому складається з: 1,4 - коридори, 2,3,8,9, - житлові кімнати, 5-туалет, 6,7- кухні, 1- балкон. Адреса: АДРЕСА_3 .
       Згідно інвентаризаційної справи БТІ житловий будинок АДРЕСА_4 складається з: літ, А-2- житловий будинок, літ. А-2-житлова прибудова до літ.А-2, літ. В-3 – сарай.
       Зазначена квартира (реєстраційний номер майна №2090071112101) належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 5-174, посвідченого 09.06.2020 року П`ятою державною нотаріальною конторою.
       Щодо другого об`єкту нерухомого майна, то таким об`єктом є квартира, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, за реєстраційним номером №1755897112101, загальна площа (кв.м): 49.5, житлова площа (кв.м): 31, Опис: , яка складається з: 1 – коридор; 2 – житлова; 3 — кухня; 4 – санвузол; 5 — житлова; 1- балкон. Адреса: АДРЕСА_3 .
       Таким чином, районний суд, накладаючи обтяження, не зазначив уточнюючі відомості об`єкту нерухомого майна щодо якого накладено обтяження, в тому числі реєстраційного номеру майна, опису майна, тощо. 
       За вказаним в оскаржуваній ухвалі єдиним параметром, адресою, існують два різні об`єкта нерухомості, що мають різну площу та різних власників, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала порушує права інших осіб, а саме ОСОБА_1 щодо розпорядження належною йому на законних підставах квартирою. 
       Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
       За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду — зміні, шляхом доповнення інформації щодо об`єкту обтяження, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: № 2090071112101 та описом об`єкта: квартира, загальна площа (кв.м): 94.8, житлова площа (кв.м): 64.9, Опис: квартира розташована на 1-ому поверсі житлової прибудови літ. А?-2 житлового будинку літ. А-2 та в цілому складається з: 1,4 - коридори, 2,3,8,9, - житлові кімнати, 5-туалет, 6,7- кухні, 1- балкон. 
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 — задовольнити частково. 
       Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року про забезпечення позову — змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини ухвали таким чином:
       “Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) вчиняти будь-які дії із відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності – квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 2090071112101, опис об`єкта: квартира, загальна площа (кв.м): 94.8, житлова площа (кв.м): 64.9, Опис: квартира розташована на 1-ому поверсі житлової прибудови літ. А?-2 житлового будинку літ. А-2 та в цілому складається з: 1,4 - коридори, 2,3,8,9, - житлові кімнати, 5-туалет, 6,7- кухні, 1- балкон. 
       Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, що спрямовані на зміну власника майна, яким є квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 2090071112101, опис об`єкта: квартира, загальна площа (кв.м): 94.8, житлова площа (кв.м): 64.9, Опис: квартира розташована на 1-ому поверсі житлової прибудови літ. А?-2 житлового будинку літ. А-2 та в цілому складається з: 1,4 - коридори, 2,3,8,9, - житлові кімнати, 5-туалет, 6,7- кухні, 1- балкон.” 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. 

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач
                                                                                                                                                                                       Е.Л. Демченко
                                                                                                                                                                                       І.Ю. Ткаченко