УХВАЛА        
 
18 березня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 404/5412/17
 
провадження № 61-2693ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Івановим Сергієм Івановичем, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня                   2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» (далі -                     ПАТ «Вторинні ресурси») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ «Вторинні ресурси», в якому з урахуванням уточнень просив:
-          скасувати та визнати незаконним наказ № 40-ОС від 29 серпня 2014 про звільнення його з посади генерального директора                 ПАТ «Вторинні ресурси»;
-          зобов`язати ПАТ «Вторинні ресурси» повернути йому трудову книжку;
-          стягнути з ПАТ «Вторинні ресурси» на свою користь заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу у розмірі                    60 тис. грн;
-          поновити його на посаді голови правління ПАТ «Вторинні ресурси».
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Івановим С. І., на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від                           29 вересня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 19 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Крім того касаційна скарга не була оплачена судовим збором та всупереч пункту                5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року касаційну                     скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Івановим С. І., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, заявнику запропоновано надати до суду касаційної інстанції відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі                        1 280 грн та надати уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею                  389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат                              Іванов С. І. надіслав до Верховного Суду квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги № 0.0.2040006403.2 від 05 березня 2021 року на суму 1 280 грн, уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня                    2020 року вперше звернувся 23 листопада 2020 року і ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року його касаційна скарга повернута з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України. З касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року вдруге звернувся 04 лютого 2021 року і ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року його касаційна скарга повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. 
 
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року у справі № 682/3060/16-ц, Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 233/688/16-ц,          06 грудня 2018 року у справі № 635/6277/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання  ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Івановим Сергієм Івановичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від                           29 вересня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 404/5412/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вторинні ресурси» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, повернення трудової книжки.
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко