Ухвала
19 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 335/1957/20
провадження № 61-2063ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року 
у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року комунальне підприємство «Водоканал» 
(далі - КП «Водоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 
в якому просило стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги 
з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 7 095, 80 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року, позов КП «Водоканал» до ОСОБА_1 
про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період 
з 01 березня 2012 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 5 841, 06 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання що розподілу витрат по сплаті судового збору.
03 лютого 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову КП «Водоканал».
У касаційній скарзі заявниця вказує на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано нею 04 січня 2021 року, що підтверджується копією конверта Запорізького апеляційного суду.
Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, 
строк на касаційне оскарження на підставі частини другої 
статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, 
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 7 095, 80 грн, тобто суму, яка станом 
на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).
Заявниця не погоджується із судовими рішеннями у частині стягнення з неї 
5 841, 06 грн.
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга,                                  відноситься до категорії малозначних.
Заявниця у касаційній скарзі вказала, що справа має для неї виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. 
Верховний Суд, враховуючи ціну позову, часткове задоволення судами позову на підставі оцінки доказів у конкретній справі, розмір відрахувань 
з пенсії при примусовому виконанні судового рішення, а також доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, з таким твердженням 
ОСОБА_1 не погоджується і вважає його необґрунтованим.
Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду 
м. Запоріжжя від 25 вересня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 
2020 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду 
м. Запоріжжя від 25 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович