Справа № 464/890/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. 
Провадження № 33/811/278/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        17 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Русенка Романа Івановича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2021 року, 
з участю правопорушниці - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.
       Згідно постанови судді, ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 15:00 год по вулиці Б.Хмельницького, 188а в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Spaceback» номерний знак НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Suzuki SX-487; номерний знак НОМЕР_2 , який належить  ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_4 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події та не повідомила про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1.5,2.3б, 2.10(а,д), 13.1 ПДР України.
       В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 – адвокат Русенко Р.І. покликається на те, що постанова районного суду є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що судом при розгляді справи, всупере вимогам ст. 34 КУпАП, не враховано обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, а саме те, що таке вчинено з необережності; шкода завдана в результаті цього правопорушення є незначною; не враховано особу порушника. Зазначає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим.
       Просить оскаржувану постанову скасувати, обрати ОСОБА_1 більш м`яке стягнення. 
       Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які апелянтом не оскаржувалися.
       Разом з тим, апеляційний суд встановивши обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, а саме особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 , перебуває мати похилого віку, яка являється інвалідом першої групи, і як пояснила в суді апеляційної інстанції правопорушниця така потребує сторонньої допомоги та її часто необхідно відвозити у медичні заклади для обстеження та лікування, крім цього, автомобіль використовує у виробничих потребах, приходить до висновку про необхідність накладення стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, а остаточне - з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП. 
       Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Русенка Р.І. – задоволити. 
       Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2021 року – змінити. 
       Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
       В решті постанову судді залишити без зміни.
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.