ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9596/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ»
на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду 25 травня 2020 року (головуючий суддя  Голобутовський Р.З.) по адміністративній справі № 160/9596/ 19,  розглянутої у письмовому провадженні
за адміністративним позовом   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ", приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію, -
                              
                ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 2.10. 2019 року звернувся до суду із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (далі ТОВ«Дніпроолія»), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» (далі ТОВ «АЛОМ»), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (далі ТОВ"ІК АКТИВ"), приватного нотаріуса Павловської Г.О., у якій просить:
- визнати договір купівлі-продажу майнових прав, зареєстрований 27.06.2018 р. № 1/02-МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 , недійсним;
- скасувати запис 26837341 про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав;
- визнати договір купівлі-продажу майнових прав, зареєстрований 27.06.2018 р. № 2/02-МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 , недійсним;
- скасувати запис 26837379 про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав;
- визнати договір купівлі-продажу майнових прав, зареєстрований 27.06.2018 р.  № 3/02-МП, укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 недійсним;
- скасувати запис 26837479 про державну реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , № кузова jtmcv05J504207427 д.н.з. НОМЕР_2 , укладеного між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Алом» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 05.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 ,2016 р.в.;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю BMW Х5 2015 р.в., № двигуна   НОМЕР_3 ,VIN № кузова НОМЕР_4 д.н.з.; укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_2 недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 02.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль BMW Х5 2015 р.в., № двигуна   НОМЕР_3 , VIN № кузова НОМЕР_4 ;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_5 , VIN № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 05.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна   НОМЕР_5 
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю КРАЗ 65053 14860 2002 р.в. № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 06.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль КРАЗ 65053 14860 2002 р.в. № двигуна 19346
- визнати договір купівлі-продажу автобусу ПАЗ 4234 4750 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12   , д.н.з. НОМЕР_13 , укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 06.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автобус ПАЗ 4234 4750 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_11 ;
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_14 , укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «Алом» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 08.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_14 
- визнати договір купівлі-продажу автомобілю RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_15 , VIN № кузова НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 , укладений між ТОВ «Дніпроолія» та ТОВ «ІК Актив» недійсним;
- скасувати реєстраційний запис від 20.06.2018 р. про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_15 .
Позовна заява обґрунтована тим, що власник переліченого майна - ТОВ «Дніпроолія» не сплачував податкові зобов`язання, був обізнаним про наявність податкового боргу, вчинив правочини з розпорядження належним йому рухомим та нерухомим майном з метою ухилення від сплати податків, та унеможливлення задоволення вимоги податкового органу - стягувача за рахунок майна, яке належало йому на праві власності. Вважає, що оскаржувані договори підлягають визнанню недійсними з мотивів вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а реєстраційні записи про державну реєстрацію переходу права власності на майно, зазначене у договорах, підлягають скасуванню. 
У відзивах на позов відповідачі заперечували стосовно задоволення позову, вважаючи свої дії правомірними, просили у позові відмовити.
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.  
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач ТОВ «АЛОМ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду 25.05.2020 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими з огляду на наступне.  
Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Дніпроолія" за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт №21862/04-36-14-02/36726560 від 10.11.2017 року.
За скаргою ТОВ "Дніпроолія", ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт №32407/04- 36-14-02/36726560 від 12.12.2017 року. 
На підставі акту перевірки  ГУ ДФС у Дніпропетровській області 14 .12. 2017 року винесені податкові повідомлення-рішення №0022991402, 0022981402, 0023001402 , 0023041407, які оскаржені  ТОВ "Дніпроолія" 29.12.2017 року в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.
У зв`язку з отриманням скарги, контролюючим органом проведено позапланову перевірку ТОВ "Дніпроолія", про що складено акт №12468/04-36-14- 02/36726560 від 14.03.2018 року, скаргу частково задоволено,  податкове повідомлення-рішення від №0022981402 від 14.12.2017 року скасоване в частині , інші податкові повідомлення-рішення залишені без змін.
Податкові повідомлення-рішення №0022991402, 0022981402, 0023001402 , 0023041407 від 14.12.2017 року, оскаржені ТОВ "Дніпроолія" у судовому порядку. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №804/3088/18, яке набрало законної сили 28.05.2019 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Дніпроолія" до ГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. 
Станом на травень 2018 року у ТОВ «Дніпроолія» обліковувався податковий борг у сумі 303 млн. грн.
На виконання рішення суду від 16.04.2019 року у справі №804/3088/18 позивачем донараховані суми по податковим повідомленням-рішенням поновлено 06.08.2019 року в інтегрованих картках платника податків ТОВ "Дніпроолія" та відповідно до ст.129 ПК України в інтегрованих картках платника податків нарахована пеня. 
У зв`язку з несплатою суми грошового зобов`язання, з 06.08.2019 року у встановлений строк у ТОВ "Дніпроолія" почав обліковуватися податковий борг на загальну суму 1,1 млрд. грн.
Також станом на 10.07.2019 року ТОВ «Дніпроолія» рахувалась заборгованість :Вид бюджету: 30, код платежу: 14010100; сума заборгованості: 104 304,04 грн.; Вид бюджету: 70, код платежу: 71010000; сума заборгованості: 190100,32 грн.; Вид бюджету: 30, код платежу: 19011000; сума заборгованості: 3567,18 грн.; Вид бюджету: 85, код платежу: 19010100; сума заборгованості: 12465,26 грн.
На виконання ст. 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу у сумі 104 304,04 грн. (ПДВ), ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено засобами поштового зв`язку ТОВ "Дніпроолія" податкову вимогу від 05.06.2019 року №104190-51.
У державному реєстрі рухомого та нерухомого майна 11.07.2019 року податковим органом зареєстровано податкову заставу.
Листом від 15.07.2019 року №15/07-1ю ТОВ «Дніпроолія» повідомило ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відсутність майна, що не входить до складу цілісного майнового комплексу (що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків) та такого, що може бути описане у податкову заставу (виходячи з його ліквідності) та яке в подальшому можливо використати, як джерело погашення податкового боргу (реальне для продажу на публічних торгах). 
Матеріалами справи підтверджено, що згідно з актуальною інформацією про право власності №26837341, №26837379, №26837479 від 27.06.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Павловською Г.О.  зареєстровано укладені між ТОВ «Дніпроолія» та ОСОБА_1 договори купівлі - продажу майнових прав  № 1/02-МП, №2/02- МП, № 3/02-МП , рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень , індексний номер:41836869 від 27.06.2018 р. про перехід права власності об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 7/100 частин, які складаються з будівлі котельної твердопаливної, допоміжної будівлі цеху фільтрації, будівлі турбінного відділення, трансформаторної підстанції, будівлі котельної твердопаливної, ємність для збереження лузги, екстракційного цеху, прибудови, будівлі пультової біля силосів, адміністративно- побутового корпусу - загальною площею 2189,0 кв.м. 
12/100 частин, які складаються зі складу на підлогового зберігання, силосу, зберігання насіння, резервуарний парк зберігання олії- загальною площею 3986,5,0 кв.м.  
3/100 частин, які складаються з  будівлі прийомного бункеру, прибудови, прийомного бункеру 2, ємності для зберігання олії та проміжних продуктів переробки, димових труб та прож. резервуарів- загальною площею 979,6 кв.м.  
За результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАГ МВС України отримано інформацію про реалізацію ТОВ «Дніпроолія» належного йому рухомого майна, а саме:
автомобіля Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , № кузова  jtmcv05J504207427, д.н.з. НОМЕР_2 , продано 05.06.2018 р. ТОВ "АЛОМ";
автомобіля BMW Х5 2015 р.в., № двигуна   НОМЕР_3 , VIN № кузова НОМЕР_4 , д.н.з.; продано 02.06.2018 р.   ОСОБА_2   
автомобіля RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_5 , VIN № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , продано ТОВ "ІК АКТИВ",  
автомобіля КРАЗ 65053 14860 2002 р.в. № двигуна НОМЕР_8 , № шасі   НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , продано ТОВ «ІК Актив»
автобусу ПАЗ 4234 4750 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , продано ТОВ «ІК Актив»
автомобіля RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_18 ,продано ТОВ «Алом»
автомобіля   RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_15 , VIN № кузова НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 , продано ТОВ «ІК Актив»,
що не заперечується сторонами. 
Податковий кодекс України  (далі ПК України) визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства .
Згідно з пп. 20.1.30 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, пунктом 1 цієї статті передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами п. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Згідно правової позиції  Верховного суду України від 18.11.2014 по справі №21-422а 14, ст. 228 ЦК України встановлено два окремих види недійсності правочинів: ті що порушують публічний порядок і є нікчемними, і ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства і є оспорюваними, недійсність їх прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність в судовому порядку на підставах установлених законом (ч.3 ст. 215 ЦК України).  
При цьому, згідно ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
В п.п. 3.7 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (ч.1 ст. 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків.
До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків. При цьому наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.
За змістом ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України наслідками визнання господарського зобов`язання є те, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Дніпроолія" , будучі обізнаним про наявність податкового боргу за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності товариства за період з 1.01.2015 року по 31.12.2016 року, на загальну суму 647,9 млн. грн., донарахованими за оскаржуваними у судовому порядку податковими повідомленнями-рішеннями №0022991402, 0022981402, 0023001402 , 0023041407 від 14.12.2017 року, у період розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій,з метою ухилення від сплати податків та нанесення збитків державі в червні 2018 року протиправно реалізувало вищеперелічене нерухоме та рухоме майно відповідачам по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "АЛОМ", ТОВ "ІК АКТИВ".
Про здійснення ТОВ "Дніпроолія" відчуження майна з метою ухилення від сплати податків контролюючому органу стало відомо з реєстрів прав на рухоме та нерухоме майно після того, як на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №804/3088/18 , ним донараховані суми по податковим повідомленням-рішенням поновлено 06.08.2019 року в інтегрованих картках платника податків ТОВ "Дніпроолія", формування податкової вимоги від 05.06.2019 року №104190-51., та здійснення реєстрації у державному реєстрі рухомого та нерухомого майна 11.07.2019 року податкової застави.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що власником майна ТОВ «Дніпроолія» ,усвідомлюючи протиправність укладених договорів і суперечність їх інтересам держави і суспільства, вчинено вищезазначені правочини з розпорядження належним йому рухомим та нерухомим майном з метою ухилення від сплати податків, та унеможливлення задоволення вимоги податкового органу-стягувача про погашення податкового зобов`язання за рахунок майна, яке належало йому на праві власності.
А тому суд першої інстанції правомірно визнав оспорювані правочини  недійсними та скасував  реєстрацію права власності на них в Державному реєстрі речових прав..
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. 
З урахуванням викладеного  судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- 
                                                  
                                                     ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційну скаргу  ТОВ «АЛОМ»  – залишити без  задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду 25 травня 2020 року по адміністративній справі № 160/9596/19 –  залишити без   змін.
Постанова  набирає законної сили 16 лютого 2021 року, та   може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повний текст постанови  складений 22 лютого 2021 року.  

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай