УХВАЛА

02 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/3069/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко     О.     Р.     -     головуючого, Кондратової     І.     Д., Стратієнко     Л.     В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" (далі - ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління")
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" (далі - ТОВ "БВФ "Нежданна")
до ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління"
про витребування оплаченого товару та стягнення 935     082,32 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          05.12.2020 ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020.
2.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко     О.     Р. - головуючого,     Кондратової     І.     Д., Стратієнко     Л.     В.
3.          Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини другої та частиною четвертою статті 290 ГПК України.
4.          26.01.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та уточнена редакція скарги з урахуванням приписів ухвали Верховного Суду від 22.12.2020.
5.          На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права, що містяться у статтях 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 628, 629, 663 Цивільного кодексу України, статтях 193, 230, 231 Господарського кодексу України, а також порушив норми процесуального права, що містяться у статтях 86, 236, 260, 269, 282 ГПК України, не врахувавши висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
6.          Так, скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №904/272/18, від 16.04.2019 у справі №911/668/18, від 18.04.2019 у справі №905/1739/17, від 18.06.2019 у справі №904/3582/18, від 16.03.2020 у справі №904/3640/18 та зазначає, що судом апеляційної  інстанції не враховано, що у відповідності до висновків, викладених у згаданих постановах, зобов`язання з поставки товару виникає з моменту надання відповідної заявки покупцем продавцю; ненадання покупцем постачальнику належним чином оформленої заявки на поставку товару виключає підстави для застосування до постачальника штрафних санкцій за порушення термінів поставки товару. Також, стверджує про неврахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, відповідно до якого, вимога поставити товар є вимогою майнового характеру та за неї має бути сплачено відповідний судовий збір саме як за вимогу майнового характеру.
7.          На виконання вимог частини четвертої статті 290 ГПК України скаржником додано платіжне доручення №9052 від 20.01.2021, яким підтверджується доплата судового збору у розмірі 20 096,88 грн.
8.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
9.          До касаційної скарги, яка подана 05.12.2020, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, який сплив 18.11.2020.
10.          Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник одержав 05.11.2020, що підтверджується копією конверта, якою постанову надіслано на його адресу. У період з 04.11.2020 по 18.11.2020 єдиний юрисконсульт (адвокат) скаржника перебував у відпустці у зв`язку з карантином, оскільки контактувала із службових питань з померлим від COVID-19 працівником підприємства; 16.11.2020 на підприємстві сталася пожежа, яка вивела з ладу системи електропостачання, у зв`язку із чим з 16.11.2020 по 01.12.2020 оголошено простій. Зазначені обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами, зокрема довідкою №     2 від 04.12.2020, протоколом засідання правління скаржника №     109 від 03.11.2020, наказом №     355/К від 04.11.2020, актом про пожежу від 16.11.2020, наказами №258 від 16.11.2020 та №276 від 30.11.2020.
11.          Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
12.          В силу частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
13.          З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.
14.          Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.
15.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
16.          Скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови, яке мотивовано тим, що її виконання пов`язано з відвантаженням та організацією переміщення залізничними вагонами великогабаритних вантажів, що у подальшому, у випадку задоволення касаційної скарги, потребуватиме ускладненого і коштовного процесу повороту виконання рішення. 
17.          Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
18.          Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
19.          Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
20.          Оскільки у клопотанні відсутні належні доводи, а до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.
21.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі №     910/1396/16 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Приватному акціонерному товариству "Запорізьке кар`єроуправління" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020.
2.          Відкрити касаційне провадження у справі №     908/3069/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління".
3.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства     "Запорізьке кар`єроуправління" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №     908/3069/19 на 
24 лютого 2021 року о  14:50   у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.     О.     Копиленка, 6, в залі судових засідань №     328.
4.          У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 відмовити.
5.          Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.02.2021.
6.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7.          Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №     908/3069/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий     суддя                                                            О.     Кібенко

Судді                                                                                          І.     Кондратова

Л.     Стратієнко