Ухвала
 
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 2034/2-5089/11
провадження № 61-2945ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної М. А. звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів для примусового виконання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної М. А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «ФК «Есаймент») задоволено. Залучено ТОВ «ФК «Есаймент» до участі у справі як правонаступника ПАТ «КБ «Хрещатик».
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Стрюкової І. О. залишено без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року - без змін.
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Есаймент» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Есаймент» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом указаних норм право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не передбачене.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, зазначені ТОВ «ФК «Есаймент» судові рішення у касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник 
                                                                                                                        С. О. Погрібний