ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2021 р.           Справа№ 15/172-б (910/7540/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Верховця  А.А. 
          Доманської  М.Л. 

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (далі - ГУ ДПС у м.Києві)
на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.08.2020 (повний текст складено 06.08.2020)
у справі №15/172-б (910/7540/20) (суддя Пасько М.В.) 
за позовом ГУ ДПС у м.Києві 
до ОСОБА_1 , Промислової академії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ строй груп" 
за участю третьої особи приватного нотаріуса Ковіної Інни Володимирівни 
про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину 
в межах справи №15/172-б
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Управління Пенсійного фонду України у Солом`янському районі міста Києва)                                                   
до Промислової академії 
про банкрутство
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.01.2021
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 порушено провадження у справі у справі № 15/172-б про банкрутство Промислової академії.
Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015, окрім іншого, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А., скасовано арешти, накладені на майно Промислової академії, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.
Постановою Північного апеляційного господарського суду 05.11.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора залишено без змін.
ГУ ДПС у м. Києві (надалі - позивач) звернулося до суду з заявою, якій просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна Промислової академії від 19.02.2020, оскільки на думку позивача ліквідатор боржника не погодив з комітетом кредиторів умови продажу майна боржника.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 04.08.2020 відмовлено в задоволенні позову повністю.
Ключовим мотивом ухвали є:
-                                                  в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано суду жодного належного доказу.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ГУ ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.08.2020, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким визнати недійсним правочин, укладений між Промисловою академією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ строй груп" з продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Виборзька, 91. 
Ключовими аргументами скарги є:
-                                                  ліквідатор боржника не погодив з комітетом кредиторів умови продажу майна боржника;
-                                                  суд не дослідив всі обставини справи.
Від арбітражного керуючого надійшли відзиви на апеляційну скаргу.
Ключовими аргументами відзивів є:
-                                                  більшість викладених обвинувачень щодо порушення ліквідатором законодавства були предметом неодноразових перевірок та їх невідповідність фактичним обставинам справи відома скаржнику;
-                                                  продаж нерухомого майна здійснено у відповідності до вимог закону.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.08.2020 у справі №15/172-б (910/7540/20) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.08.2020 по справі №15/172-б(910/7540/20) та призначено її до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №15/172-б (910/7540/20) до 09.11.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі №15/172-б (910/7540/20) задоволено. Справу №15/172-б (910/7540/20) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.08.2020 у справі №15/172-б (910/7540/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 розгляд справи №15/172-б (910/7540/20) відкладено на 13.01.2021. Зобов`язано ліквідатора Нестеренка О.А. надати належним чином завіренні копії      договору, який укладений між Промисловою академією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ строй груп" з продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Виборзька, 91 та пов`язаних з ним документів й мати оригінали документів для ознайомлення.
27.11.2020, 14.12.2020, 16.12.2020 від ОСОБА_2 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про витребування від ліквідатора Нестеренка О.А. матеріалів важливих і необхідних для прийняття рішення у справі. 
Колегія суддів звертає увагу, що справа №15/172-б (910/7540/20) за позовом про визнання правочину недійсним розглядається в межах справи №15/172-б про банкрутство Промислової академії у відокремленому позовному провадженні.
Стаття 7 КзПБ визначає порядок і особливості розгляду справ у відокремленому позовному провадженні, в яких стороною виступає боржник. Особливість розгляду зазначених справ в порядку ст. 7 КзПБ полягає в тому, що спори розглядаються за правилами, передбаченими     ГПК України.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що склад учасників визначається відповідно до ГПК України. Це означає, що у відокремленому провадженні є зовсім інші процесуальні фігури, ніж ті, які діють в основному провадженні у справі про банкрутство.
Так, у основній справі про банкрутство такими процесуальними фігурами є кредитори, боржник, арбітражний керуючи та інші учасники (ст. 1 КзПБ). 
Згідно з приписів ч. 1 ст. 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони  (позивач, відповідач) та треті особи.
Слід зазначити, що процесуальна фігура основного провадження справи про банкрутство не є автоматично учасником відокремленого позовного провадження, оскільки такий статус набувається шляхом залучення такої особи в якості співвідповідача за клопотанням позивача (ч. 1 ст. 48 ГПК України) або вступу у справу в якості третьої особи (ст. ст. 49, 50 ГПК України), про що судом виноситься ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, учасниками даного позовного провадження є позивач - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 1 Нестеренко О.А., відповідач 2 Промислова академія (боржник), відповідач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ строй груп", третя особа - приватний нотаріус Ковіна І.В. 
Також, згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 ліквідатором Промислової академії арбітражного керуючого призначено Нестеренка О.А., який відповідно до ч. 1 ст. 61 КзПБ з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
З заявлених Краснюком В.А. клопотань вбачається, що останній вважає себе представником Промислової академії та кредиторів трудового колективу.
Колегія наголошує, що заявником не надано документів, які б свідчили про те, що у нього є повноваження на самопредставництво юридичної особи - Промислової академії (ст. 56 ГПК України). Більш того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не міститься відомостей, що Краснюк В.А. може представляти інтереси Промислової академії.
Слід зазначити, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі №904/3935/19 підставою для повернення касаційної скарги скаржнику було зазначено відсутність будь-яких документів на підтвердження права підписанта брати участь у справі в порядку реалізації самопредставництва юридичної особи. Зокрема, суд вказав, що таке право могло б підтверджуватися:
- доказами того, що особа обіймає певну посаду на підприємстві (наказ, трудовий договір);
- доказами, які б дозволили встановити обсяг процесуальних повноважень посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).
Також колегія зазначає, що кредитори трудового колективу не є стороною даного позовного провадження. 
У зв`язку з чим, Краснюк В.А. не є представником Промислової академії (боржника) та не є процесуальною фігурою відокремленого позовного провадження.
Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду. Теж саме стосується і відзиву.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В силу положень ч. ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що ліквідатор боржника не погодив з комітетом кредиторів умови продажу майна боржника.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, звертаючись до суду з позовом ГУ ДПС у м. Києві просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна Промислової академії від 19.02.2020 також на підставі єдиного доводу, що ліквідатор боржника не погодив з комітетом кредиторів умови продажу майна боржника.
Інших підстав для визнання недійним оспорюваного договору позивач не навів ні у суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивач не навів жодної підстави, які передбачені ст. 215 ЦК України, для визнання правочину купівлі-продажу нерухомого майна боржника недійсним. А вимоги щодо визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, в результаті якого був укладений правочин, позивач не заявляв.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Арбітражним керуючим Нестеренком Олегом Анатолійовичем на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 були надані копії матеріалів щодо майна банкрута - Промислової академії (а.с. 79-230 Т2). В судовому засіданні 13.01.2021 судова колегія ознайомилася з оригіналами всіх наданих ліквідатором документів та звірила їх з зазначеними копіями.
З наданих ліквідатором документів та матеріалів справи вбачається, що у статутному капіталі Промислової академії частка державної власності перевищує 50 відсотків, тому перелік ліквідаційної маси та порядок реалізації майна банкрута був погоджений у відповідності до положення ст. 96 Закону про банкрутство (рішення від 12.02.2019 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України). 
04.10.2019 був призначений та проведений другий повторний аукціон з продажу майна Промислової академії. Переможцем аукціону, згідно протоколу № 04/10-19/1 від 04.10.2019 визначено ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро». 
Учасником аукціону, який запропонував найвищу, за винятком переможця аукціону ціну, визначено ТОВ «Київ строй груп».
Після отримання відмови переможця аукціону ТОВ «Монтажно-ремонтне бюро» від укладення договору купівлі-продажу майна банкрута, ліквідатором Промислової академії була направлена пропозиція щодо укладення відповідного договору ТОВ «Київ строй груп».
29.10.2019 ТОВ «Київ строй груп» повністю сплатило на рахунок банкрута вартість придбаного майна у розмірі 5     659     781, 50 грн (а.с. 186 Т2).
19.02.2020 між ТОВ "Київ строй груп" та ліквідатором боржника арбітражним керуючим Нестеренком О.А. було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Тобто, з 29.10.2019 покупець, згідно зі ст. ст. 50, 71 Закону про банкрутство, отримав право на укладення договору.
Колегія наголошує, що відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
За таких обставин, хоч сам договір купівлі-продажу був укладений 19.02.2020, після вступу в дію КзПБ, реалізація майна банкрута відповідно до зазначеної норми перехідних положень здійснювалося у відповідності до Закону про банкрутство, який в свою чергу не передбачав такого припису як погодження ліквідатором боржника з комітетом кредиторів умов продажу майна боржника, якщо у статутному капіталі підприємства частка державної власності перевищує 50 відсотків (ч. 12 ст. 96 Закону про банкрутство).
Отже, єдиний аргумент апеляційної скарги про те, що оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі того, що ліквідаторам не було погоджено з комітетом кредиторів умови продажу майна боржника є безпідставним та протирічить зазначеним вище нормам законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 04.08.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.     253-255, 269, ст.      276, ст.     277,     281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2020 у справі №15/172-б (910/7540/20) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2020 у справі №15/172-б (910/7540/20) залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №15/172-б (910/7540/20) повернути до Господарського суду м. Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                А.А. Верховець

                                                                                М.Л. Доманська

повний текст складено 18.01.2021