ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4441/20  Номер провадження 33/814/277/21	Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

Категорія

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Жаги Едуарда Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Не погодившись із постановою судді, адвокатом Жагою Е.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 разом зі своїм захисником – адвокатом Жагою Е.Г. були присутні під час її проголошення 01 березня 2021 року.
Також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 з його підписом про те, що постанову йому оголошено та копію постанови отримано 01.03.2021. (а.с.28)
В свою чергу, апеляційна скарга адвоката Жаги Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 подана через засоби поштового зв`язку 14.03.2021 тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, передбаченого ст. 294 КУпАП. Питання про поновлення строку не порушується.
З огляду на наведене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Жаги Едуарда Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2021 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                              О.О. Панченко