ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3086/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Казанчук Г.П.) у справі №340/3086/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАПРОМГРУП"  до  Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України   про  визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТАПРОМГРУП" звернулось до суду з позовом  до  Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України   про  визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з рішеннями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки пояснення та документи після зупинення реєстрації таких були подані, а оскаржені рішення відповідача не обґрунтовані.
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року позов задоволено.
Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області на вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга  обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано доводів відповідача про те, що позивачем не було подано всіх документів, що б дозволяло прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме копії платіжних документів.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Сторони повідомлені про розгляд справи.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що  за договором поставки №02032020П від 02.03.2020 року, укладеним ТОВ "Нафтапромгруп" (постачальних) з ТОВ "Інкотрейдбуд" (покупець), постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця бітум нафтовий дорожній в асортименті, кількості та за цінами відповідно до виставлених постачальником рахунків, які після їх підписання стають невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і здійснити оплату відповідно до умов договору (т.1 а.с.204-207).
На підставі видаткових накладних №550 від 07.05.2020 року, №553 від 07.05.2020 року, №552 від 07.05.2020 року, №551 від 07.05.2020 року, №548 від 06.05.2020 року, №547 від 06.05.2020 року, №546 від 06.05.2020 року, №545 від 06.05.2020 року, №544 від 06.05.2020 року, №543 від 05.05.2020 року, №542 від 05.05.2020 року, №541 від 05.05.2020 року, №540 від 05.05.2020 року відбулась поставка товару “бітум нафтовий в`язкий марки БНД 60/90 (т.1 а.с.218, 232, 246; Т.2 а.с.10, 24, 38, 52, 66, 80, 94, 108, 122, 136). Товар було відвантажено зі складу ТОВ "Нафтапромгруп" (Кіровоградська обл., Долинський район, с. Широка Балка, вул. Садова, буд 1А.). Транспортування здійснювалось за рахунок постачальника та доставлено за адресою м.Дніпро. вул. Квітки Основёяненка, 5А, визначеною покупцем у договорі та підтверджується товарно-транспортними накладними від 07.05.2020 року №0705/139, №0705/138, №0705/137, від 06.05.2020 року №0605/134, №0605/135, №0605/136 , від 05.05.2020 року №0505/131, №0505/132, №0505/133 (т.1 а.с.219-221; Т.2 а.с.53-55, 95-97). 
За результатами здійснення господарських операцій, позивачем складені податкові накладні №3 від 05.05.2020 року, №4 від 05.05.2020 року, №5 від 05.05.2020 року, №6 від 05.05.2020 року, №7 від 06.05.2020 року, №8 від 06.05.2020 року, №9 від 06.05.2020 року, №10 від 06.05.2020 року, №11 від 06.05.2020 року, №12 від 07.05.2020 року, №13 від 07.05.2020 року, №14 від 07.05.2020 року, №15 від 07.05.2020 року (т.1 а.с.208-209, 222-223, 236-237; т.2 а.с.1-2, 14-15, 28-29, 42-43, 56-57, 70-71, 84-85, 98-99, 112-113, 126-127), та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
За результатами обробки вказаної податкової накладної автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" податковим органом  позивачу надіслані квитанції про зупинення їхньої реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України з причини: "ПН/РК відповідає вимогам п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операції", запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних" (т.1 а.с.210-211, 224-225, 238-239; т.2 а.с.9, 16-17, 30-31, 44-45, 58-59, 7273, 86-87, 100-101, 114-115, 128-129).
Враховуючи зазначені квитанції, позивач направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій за вищевказаними податковими накладними (Т.1 а.с.212-217, 226-231, 240-245; Т.2 а.с.3-8, 18-23, 32-37, 46-51, 60-65, 74-79, 88-93, 102-107, 116-121, 130-135).
Комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 29.05.2020 року №1594935/42907827, №1594937/42907827, №1594929/42907827, №1594936/42907827, №1594930/42907827, №1594928/42907827, №1594934/42907827, №1594932/42907827, №1594931/42907827, №1594926/42907827, №1594925/42907827, №1594927/42907827, №1594933/42907827 про відмову у раєстрації накладних з підстав ненадання  платником розрахункових або банківських документів. ( т.1 а.с.178-203).
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про протиправність оскаржених рішень, а для належного способу захисту позивача, зобов`язав вчинити податковий орган певні дії.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 201 ПК України    на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165    затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами вказано Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. 
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. 
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Разом з тим, як свідчать встановлені обставини справи, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не містить чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином, наведені норми права визначають про можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії. 
Таким чином, на переконання суду, податковий орган не визначаючи певного переліку документів необхідний для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, помилково зазначає про неподання певного документу, а також не обґрунтував неможливість реєстрації таких, за результатами розгляду  поданих документів та пояснень товариства.
Щодо зазначення відповідачем про неподання розрахункових документів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з    подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до податкового органу первинні документи, які підтверджують настання однієї з події, що стала раніше, для реєстрації податкової накладної – відвантаження та постачання товару, а тому правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної з підстав не надання документів про оплату, не відповідають нормам ПК України.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що  оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних носять протиправний характер та підлягають скасуванню.
При цьому суд першої інстанції визначив вірний спосіб поновлення порушеного права позивача, доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не містять аргументів, що б були підставою для скасування рішення суду та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі №340/3086/20 – залишити без змін.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак