ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року          м. Дніпро         Справа №  912/2007/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді  Коваль Л.А., Чередко А.Є.,          
секретар судового засідання Манчік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича на ухвалу Господарського суду  Кіровоградської області від 19.11.2020р.  (повний текст складено 23.11.2020 року, суддя -  Коваленко Н.М.,                                 м. Кропивницький) у справі про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект",  м. Світловодськ Кіровоградської області 

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст  ухвали суду першої інстанції.           
          Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2020р. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи в частині вимог про поновлення процесуального строку. Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого  Карасюка О.В.  № 02-01/05-84 від 11.12.2019р. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 від 16.11.2020р. Стягнуто з ПП "Спецзовнішкомплект" на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 49 887,00 грн.
          Відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого  Карасюка О.В. суд першої інстанції виходив з того, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника подана передчасно. При цьому, суд послався на ту обставину, що за звітами арбітражного керуючого Карасюка О.В. ліквідатором не здійснено заходів щодо продажу майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси. Крім цього, господарським судом в межах справи про банкрутство не завершено розгляд спорів про визнання недійсними договорів у справах                 № 55/2-08/1199 та № 55/2-08/1200.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          Ліквідатор Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020р., направити заяву ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В.                                 № 02-01/05-84 від 11.12.2019р. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівника та засновників (учасників) боржника на новий розгляд в іншому складі суду. 

          2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
          Скаржник не погоджується з постановленою ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права. До господарського суду електронною поштою (з КЕП) надійшло повідомлення № 02-01/05-171 від 10.11.2020р. арбітражного керуючого Карасюка О.В. про застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, за яким 09.11.2020р. Міністерством юстиції України видано наказ № 3887/5 про застосування до арбітражного керуючого Карасюка О.В. дисциплінарного стягнення, у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на шість місяців. Зазначена вище інформація була внесена до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України станом на 10.11.2020р. У відповідності до ч. 3 ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства,  арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Отже, арбітражний керуючий Карасюк О.В., як ліквідатор ПП "Спецзовнішкомплект" з 09.11.2020р. був позбавлений права на вчинення процесуальних дій у справі № 912/2007/18 під час розгляду заяви № 02-01/05-84 від 11.12.2019р. ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект", арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівника та засновників (учасників) боржника. При цьому, ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Отже, саме ліквідатор банкрута є спеціальним суб`єктом, який має право на звернення до суду із заявою  про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, подальшої підтримки в суді такої заяви, та/або залишення такої заяви без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства у разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом. Однак, незважаючи на існування обставин, які передбачають вжиття господарським судом заходів щодо призначення у справі № 912/2007/20 іншого ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого, місцевий господарський суд продовжив розгляд заяви № 02-01/05-84 від 11.12.2019р. ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівника та засновників (учасників) боржника, у відсутності повноважного ліквідатора банкрута. За таких обставин місцевий господарський суд прийняв передчасне судове рішення, позбавивши ПП "Спецзовнішкомплект" права бути представленим в суді належним чином уповноваженим представником - ліквідатором. На підставі наведеного, в діях суду вбачається порушення вимог ст. ст. 2, 13 ГПК України, зокрема, щодо не забезпечення учасникам справи, зокрема ПП "Спецзовнішкомплект" рівності права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків. 
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що заява ліквідатора по суті не розглядалася, судом відмовлено в її задоволенні лише у зв`язку з передчасністю подання останньої згідно норм ст. 61  Кодексу України з процедур банкрутства. Наведені обставини виключають порушення будь-яких прав ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку із відсутністю ліквідатора в судовому засіданні, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, оскільки присутність ліквідатора в судовому засіданні не могла змінити або ж спростувати факт передчасності подання заяви до суду. Зважаючи на те, що ліквідатор є представником боржника, арбітражний керуючий    Карасюк О.В. подав особисто заяву до суду, завчасно знав про призначення судового засідання у справі на 19.11.2020р., був обізнаний про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого щонайменше 10.11.2020р. Таким чином,  арбітржаний керуючий Карасюк О.В. був зацікавлений у забезпеченні представництва боржника в судовому засіданні 19.11.2020р., і, якщо проведення судового засідання 19.11.2020р. в даній справі за відсутності ліквідатора  ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюк О.В. розцінює як порушення прав боржника, то він міг і повинен був це передбачити.
На підставі наведеного, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ліквідатора  ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюка О.В. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020р. у справі № 912/2007/18 - без змін.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020р.  відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 08.02.2021р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати 08.02.2021р. в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом за участю ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В.
На адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 08.02.2021р. представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили оскаржувану ухвалу від 19.11.2020р. залишити без змін. 
Ліквідатор ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражний керуючий Карасюк О.В. участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не прийняв.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились. 
На адресу апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його самоізоляцією з 20.12.2020р.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення, оскільки представник ОСОБА_1 мав можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що він раніше повідомив апеляційний господарський суд.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 
          4.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
                    Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020р. визнано ПП "Спецзовнішкомплект" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Карасюка О.В.
                     16.12.2019р. до Господарського суду Кіровоградської області від ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява № 02-01/05-84 від 11.12.2019р. про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника з вимогами:
                    - відкрити провадження за заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівника та засновників (учасників) боржника;
                    - покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у розмірі 146 292 495,75 грн. у зв`язку з доведенням ПП "Спецзовнішкомплект" до банкрутства на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;
                    - стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ПП "Спецзовнішкомплект" грошові кошти в розмірі 146 292 495,75 грн. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект". 
                    Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2019р. заяву ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 11.12.2019р. № 02-01/05-84 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Спецзовнішкомплект" у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника прийнято та призначено її розгляд в судовому засіданні на 21.01.2020р., залучено до участі у справі в частині розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . 
                    Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2020р. закрито провадження у справі № 912/2007/18 за заявою ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/05-84 від 11.12.2019р. про покладення субсидіарної відповідальності відносно фізичної особи ОСОБА_5 , відкладено розгляд заяви на 12.03.2020р. 
                    Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2020р. відкладено розгляд заяви на 15.04.2020р.
                    Судове засідання 15.04.2020р. не відбулось у зв`язку із запровадженням на території України карантину. 
                    Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020р. розгляд заяви призначено на 19.11.2020р. 
                    До Господарського суду Кіровоградської області засобами електронного зв`язку надійшло повідомлення арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/05-171 від 10.11.2020р. про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Розглянувши заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом норм ст. ст. 2, 13 ГПК України щодо забезпечення рівності учасників судового процесу перед законом і судом при розгляді заяви арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) ПП "Спецзовнішкомплект".
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших спорів, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. 
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу, змагальність сторін.
Матеріали справи свідчать про те, що арбітражний керуючий - ліквідатор ПП "Спецзовнішкомплект" Карасюк О.В. подав до Господарського суду Кіровоградської області заяву № 02-01/05-84 від 11.12.2019р. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 146 292 495,75 грн. у зв`язку із доведенням до банкрутства на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020р. розгляд заяви ліквідатора призначено у судовому засіданні на 19.11.2020р. об 11 год. 00 хв.
                    До господарського суду електронною поштою (з КЕП) надійшло повідомлення                     № 02-01/05-171 від 10.11.2020р. арбітражного керуючого Карасюка О.В. про застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, згідно з яким 09.11.2020р. Міністерством юстиції України видано наказ № 3887/5 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого строком на шість місяців. 
                    Вказана інформація внесена до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України станом на 10.11.2020р. 
          Таким чином, на час проведення судового засідання для розгляду заяви ліквідатора № 02-01/05-84 від 11.12.2019р. право арбітражного керуючого Карасюка О.В. на здійснення діяльності арбітражного керуючого було тимчасово зупинене. 
Згідно з ч. 4 ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) у разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом. До призначення у справі про банкрутство іншого арбітражного керуючого арбітражний керуючий, право на здійснення діяльності якого тимчасово зупинено, не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім вжиття заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута), за винятком випадків, коли вжиття таких заходів неможливе з поважних причин, та передачі документів іншому арбітражному керуючому.
          Тимчасове зупинення права на здійснення повноважень арбітражного керуючого позбавляло арбітражного керуючого  Карасюка О.В. можливості виконувати визначені законодавством повноваження ліквідатора, у тому числі представляти інтереси боржника в господарському суді. В зв`язку із цим, арбітражний керуючий Карасюк О.В. не приймав участі в судовому засіданні 19.11.2020р. 
          Згідно з ч. 1 ст. 61 КУзПБ з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. 
          Питання щодо призначення у справі іншого ліквідатора господарським судом не вирішувалось. 
          З`ясувавши наведені вище обставини, господарський суд мав відкласти розгляд заяви ліквідатора в судовому засіданні 19.11.2020р., оскільки право заявити вимоги до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника в зв`язку із доведенням його до банкрутства згідно з ч. 2 ст. 61 КУзПБ має лише ліквідатор. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
          Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Розгляд в  судовому засіданні 19.11.2020р. заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників (учасників) банкрута без участі ліквідатора, яким подана відповідна заява і який не мав можливості приймати участі в судовому засіданні свідчить про порушення судом основних засад господарського судочинства. При цьому, суд не взяв до уваги, що заява ліквідатора про порушення субсидіарної відповідальності на третіх осіб подається ліквідатором з метою стягнення з винних осіб грошових коштів та включення їх до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів. Таким чином, арбітражний керуючий - ліквідатор, звертаючись до суду із відповідною заявою діє не тільки в інтересах боржника, а і в інтересах його кредиторів. 
Матеріали справи свідчать, що в подальшому Окружним адміністративним судом             м. Києва постановлена ухвала від 19.11.2020р. (оприлюднена 20.11.2020р.), якою задоволено заяву арбітражного керуючого Карасюка О.В. про забезпечення адміністративного позову та зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 3887/5 від 09.11.2020р. про застосування до арбітражного керуючого Карасюка О.В. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до набрання законної сили рішенням адміністративного суду про скасування наказу. 
Таким чином, виникли умови для продовження арбітражним керуючим                   Карасюком О.В. виконання повноважень ліквідатора банкрута та участі в засіданнях господарського суду у справі № 912/2007/18. 
Щодо висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ліквідатора                 № 02-01/05-84 від 11.12.2019р. слід враховувати наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження вини названих осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
Обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора, господарський суд вказав на те, що заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників та засновників (учасників) боржника подана до суду передчасно. При цьому, господарський суд зазначив, що не вважає за необхідне та доцільне надавати правову оцінку аргументам, викладеним в такій заяві та її запереченням. 
Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду у встановленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. 
Не надання судом оцінки аргументам, викладеним в поданій до суду та прийнятій до розгляду заяві ліквідатора не узгоджується з нормами господарського процесуального законодавства, закріпленими в ГПК України та КУзПБ. 
За змістом оскаржуваної ухвали господарського суду подана ліквідатором заява                   № 02-01/05-84 від 11.12.2019р. фактично залишена судом першої інстанції без розгляду.
При цьому, судом не було з`ясовано: суму вимог кредиторів заявлених у справі про банкрутство; факт наявності майнових активів у боржника на час винесення постанови про визнання ПП "Спецзовнішкомплект" банкрутом; обсяг ліквідаційної маси, сформованої ліквідатором в процесі здійснення ліквідаційної процедури; наявність доказів, які свідчать про виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій керівників та засновників (учасників) підприємства; наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності на вказаних у заяві осіб.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд не мав правових підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника, як таку, що подана передчасно.
4.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи, що місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 19.11.2020р. було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції має бути скасована, а справа підлягає передачі до місцевого господарського суду для розгляду із дотриманням визначеного законом порядку.
4.5. Розподіл судових витрат.
Оскільки в даному судовому провадженні переданий на вирішення суду спір по суті не вирішувався, а мало місце вирішення лише процесуального питання, то відповідно до вимог ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору, а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича -  задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020р. у справі                       № 912/2007/18 -  скасувати.
Справу № 912/2007/18  передати для розгляду до Господарського суду Кіровоградської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 16.02.2021р.

          Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          Л.А. Коваль 

          Суддя                                                                                          А.Є. Чередко