Справа № 991/9181/20
Провадження1-р/991/25/21

У Х В А Л А 
іменем України

09 березня 2021 року                                                                         м.Київ 

Cуддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Слакви О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1  про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява №11  ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 25.01.2021 у справі № 991/9181/20. 
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 10-14.12.2020 заявив про недовіру і відвід слідчому судді Мойсаку С.М., заява подана на 13-ти аркушах та обґрунтована «всесвітньо визнаними Законами Хаммурапі, творами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 25 нормами Конституції, 29-ма нормами КК України, 57 нормами КПК України, певними «англо-саксонськими рішеннями ЄСПЛ» щодо суб`єктивного і об`єктивного критерію відводу, які теж суперечать Високій Вавілонській Цивілізації, Високій Філософії Древньої Греції, Високому Древньому Римському Праву, Високій Західній Цивілізації». Однак, заявник зазначає, що «у відповідь – ще одна традиційно алогічна, абсурдна, суперечлива, незрозуміла, неясна «ухвала». Тому стверджує, що «у свідомості потерпілих виникли обґрунтовані сумніви в «ефективності» чергового «новоутворення» сумнозвісних «українських» антиконституціоналістів…», що є підставою для застосування приписів Закону – ст. 1, 3, 5, 6, 9, 19, 21, 22, 23, 24, 28, 55, 125, 129 Конституції України, ст. 372, 380 КПК України, і ухвала підлягає належному логічному, юридичному, адекватному роз`ясненню. Надалі заявник наводить 11 запитань до судді (питання про процесуальний статус ухвали; чому суддя спотворила зміст, суть і форму заяви про відвід; чому застосувала певні норми КПК України та не застосувала інші; чому суддя застосувала «ненормативну лексику», використавши поняття «представники», «пояснення НАБУ / детективів НАБУ»; що означають застосовані суддею речення; чи володіє суддя іноземною мовою; чи відає про те, що всесвітньо визнана ОСОБА_6 не є і не може бути говіркою та чи не соромно «переможниці конкурсу до ВАКС» ототожнювати Lingua Latina з говіркою тощо) та просить належно роз`яснити ухвалу від 25.01.2021, надавши вичерпні відповіді на всі перелічені в заяві запитання. 

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за його відсутності. 
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. 

Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, заслухавши заявника, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України суд за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 25 січня 2021 року (справа № 991/9181/20), яку просить роз`яснити заявник, було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України. 

Заявник наводить перелік питань, на які просить суддю надати відповіді у зв`язку з прийняттям цієї ухвали та її змістом. Зокрема, заявник висловлює нерозуміння підстав і мотивування судді, використання нею відповідних понять та не погоджується із їх застосуванням, висловлює власну позицію щодо необхідності формулювання змісту ухвали. 
Як вбачається із ухвали, щодо роз`яснення якої звернувся ОСОБА_1 , вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданої скарги. Тобто будь-яка особа, що володіє навичками читання та аналізу поданої інформації в сукупності із наведеними нормами, має змогу осягнути вкладений зміст мотивувальної і резолютивної частин ухвали. При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04). 
Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення. 
Крім того, зважаючи, що ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2021 у справі № 991/9181/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді, вона не підлягає додатковому виконанню, отже її роз`яснення мало б суто формальний характер і не несло б жодних юридичних наслідків.
Окремо слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не містить положень, згідно з якими суддя має надавати заявнику докази, на підставі яких було прийнято судове рішення.

За таких умов суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 2, 26, 369, 372, 380 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні заяви  ОСОБА_1  про роз`яснення судового рішення відмовити.
2. На ухвалу судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Слідчий суддя                                                                         В.В. Михайленко