УХВАЛА

12 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/2402/16
адміністративне провадження № К/9901/807/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України у місті Києві про визнання незаконними наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, 
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у місті Києві (далі - ГУ НП України у місті Києві), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України у м. Києві (далі - Атестаційна комісія ГУ НП України у місті Києві), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП України у місті Києві від 08 лютого 2016 року №101о/с про звільнення його з посади старшого сержанта поліції поліцейського батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м. Києві; поновити його на посаді старшого сержанта поліції поліцейського батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м. Києві; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; визнати незаконним рішення Атестаційної комісії ГУ НП України у місті Києві від 14 січня 2016 року про невідповідність позивача займаній посаді.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії ГУ НП  у місті Києві від 14 січня 2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у місті Києві від 08 лютого 2016 року №101о/с. Зобов`язано ГУ НП  у місті Києві поновити ОСОБА_1 на посаді старшого сержанта поліції поліцейського батальйону супроводження Головного управління з 09 лютого 2016 року та стягнуто з ГУ НП  у місті Києві на користь позивача 237992,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
06 січня 2021 року ГУ НП у місті Києві подало касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час  розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і заявником такі не зазначені, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України у місті Києві про визнання незаконними наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська