ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/12082/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/469/21                                        Цвіра Д.М. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач - Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
захисника                                        - Миронової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Миронової Світлани Володимирівни на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

25 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286466 стосовно  ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 25 серпня 2020 року о 0025 год. в м. Харкові, вул. Клочківська, 197-В, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Миронова С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Зазначає, що за керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння протокол не складався, докази про перебування його в стані алкогольного сп`яніння відсутні.
Посилається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручено.
Вважає, що у поліцейських були відсутні підстави для зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та вимагати він нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вказує, що в поясненнях свідків не вказано ознак алкогольного сп`яніння які мав ОСОБА_2 та вважає, що поліцейськими порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 19 січня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Миронову С.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.        
Судовим розглядом встановлено, що 25 серпня 2020 року о 0025 год. в м. Харкові по вул. Клочківська, 197-В, було зупинено транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з отриманням поліцейськими повідомлення на службовий планшет. При цьому ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».
Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286466 від 25 серпня 2020 року за невиконання ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол за керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поліцейськими не складався та в матеріалах справи відсутні докази про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що в поясненнях свідків не вказано ознак алкогольного сп`яніння які мав ОСОБА_2 не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до статті 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» свідки залучаються поліцейським під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також у разі відмови водія від проходження такого огляду. 
Законом та нормативно-правовими актами не покладено обов`язку на свідків вказувати в своїх письмових поясненнях ознаки алкогольного сп`яніння які мав водій під час його відмови від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з його відмовою, відповідно у поліцейських були відсутні підстави для роз`яснення ОСОБА_2 порядку проходження огляду на газоаналізаторі та надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вимірювальної техніки.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими безпідставно зупинено ОСОБА_2 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки він був зупинений поліцейськими у зв`язку з надходженням поліцейським повідомлення на службовий планшет про те, що за адресою: м. Харків, вул. Клочківськ, 197, біля 5-го під`їзду припарковане авто сірого кольору «Toyota» з якого гучно грає музика, а чоловіки біля автомобіля розпивають алкоголь.
Відповідно така його зупинка відповідала вимогам пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Доводи апеляційної скарги про невручення ОСОБА_2 копії протоколу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в протоколі серії ДПР18 № 286466 від 25 серпня 2020 року міститься підпис ОСОБА_2 в графі про отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення.
       Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Миронової С.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає не вбачає.
Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Миронової Світлани Володимирівни - залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна