Справа № 942/127/21 
Провадження № 33/810/52/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» березня 2021 року                         м. Сєвєродонецьк 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 01.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новопсковського районного суду Луганської області від 01.03.2021 рокупритягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

15 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання заявник вказує на те, що участі у судовому засіданні вона не приймала, оскільки у день розгляду справи 01 березня 2021 року на електронну пошту суду надіслала свої письмові пояснення та заяву про розгляд справи без її участі. Про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 05 березня 2021 року з ЄДРСР.
У свою чергу 11 березня 2021 року у приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області вона ознайомилася з матеріалами даної справи, а копію постанови суду отримала поштою 12 березня 2021 року.
З огляду на викладене вважає, що за наведених обставин вона була позбавлена можливості своєчасно оскаржити постанову суд у 10-денний строк, який, на думку заявниці, починає обчислюватися з 05 березня 2021 року та спливає 15 березня 2021 року, а отже наявні поважні причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 01.03.2021 року та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні заявниці ОСОБА_1 доводи щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287  цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1  статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була обізнана про перебіг судового розгляду її справи Новопсковським районним судом Луганської області, оскільки неодноразово подавала до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду (а.с. 24, 25, 27). У подальшому, будучи належним чином повідомленою про дату та час наступного судового засідання на 01 березня 2021 року, надіслала до суду електронною поштою свої письмові пояснення щодо обставин події та заяву про розгляд справи без її участі (а.с.33-41). 
Тому місцевий суд 01 березня 2021 року розглянув справу щодо ОСОБА_1 без її участі та наступного дня направив копію прийнятого рішення на адресу ОСОБА_1 (а.с.45). 
Як вбачається із змісту клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 01.03.2021 року, про наявність цього рішення їй стало відомо 05 березня 2021 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, який спливав 11 березня 2021 року, та який за календарем не був вихідним або неробочим днем. При цьому заявниця ОСОБА_1 09 березня 2021 року зверталася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявами про озмайомлення з матеріалами справи та про видачу технічного запису судового засідання.
Натомість сама апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, нею була сформована лише 13 березня 2021 року, а фактично подана до місцевого суду 15 березня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Новопсковського районного суду Луганської області (а.с.52-60).
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 безумовно була обізнана про перебіг судового розгляду її справи та змісту ухваленого щодо неї місцевим судом рішення, а отже мала можливість упродовж визначеного ст.294 КУпАП строку з фактичної дати ознайомлення - 05.03.2021 року з постановою місцевого суду подати апеляційну скаргу, але не скористалася своїм правом на своєчасне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд визнає, що процесуальна бездіяльність ОСОБА_1 , яка не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, своєчасно не звернулася до суду першої інстанції за інформацією щодо стану розгляду своєї справи, а після того, як їй стало відомо про наявність і зміст постанови місцевого суду, своєчасно не вжила заходів щодо негайного подання апеляційної скарги, свідчить про відсутність поважної причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження судової постанови.
За таких обставин не можна погодитися з наведеними у клопотанні заявниці ОСОБА_1 доводами щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 01.03.2021 року, та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після того, як їй стало відомо про його існування та ознайомлення з цим рішенням, не скористалася наданим їй законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними. 
Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання заявниці ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 01.03.2021 року щодо неї по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новопсковського районного суду Луганської області від 01.03.2021 року щодо неї по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП – за необґрунтованістю.
Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО 
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                   В.В. РУДЕНКО