УХВАЛА

09 лютого 2021 року  
м. Київ
справа №640/6624/20
адміністративне провадження №К/9901/32659/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №640/6624/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому  просив:

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі: 42 882, 00 грн;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 надбавку за класний чин за період з 25 вересня 2019 року до 20 листопада 2019 року у сумі: 4 800, 00 грн;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільненні до дня ухвалення судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, позов задоволено частково:

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051), правонаступника Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільненні до 10 липня 2020 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки нормами Закону України "Про прокуратуру" (далі – «Закон №1697-VII») не визначено строків проведення розрахунку з прокурором при звільненні, до спірних правовідносин слід застосовувати норми трудового законодавства, а саме: положення статей 116  та  117 Кодексу законів про працю України (далі – «КЗпП України»).

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями судів попередньої інстанції, Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №640/6624/20 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у цій частині в задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 21 грудня 2020 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності.

На виконання цієї ухвали та у межах встановленого строку, скаржник надіслав до Суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження разом із доказами в підтвердження отримання  оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 23 жовтня 2020 року (копію конверту суду апеляційної інстанції із  штрих-кодовим ідентифікатором разом із роздруківкою відстеження поштового відправлення). Водночас, Офіс Генерального прокурора зазначив, що оскільки оскаржувана постанова надійшла на його адресу у п`ятницю о 23 годині 59 хвилин, то строк необхідно відраховувати з наступного робочого дня – 26 жовтня 2020 року. 

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку звернення із касаційною скаргою до Суду, що є  підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі – «КАС України»), як на підставу подання касаційної скарги, Офіс Генерального прокурора посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Зокрема, скаржник зазначає, що судами не враховано висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі  №821/1083/17 і від 13 травня 2020 року у справі №810/451/17, зокрема, в частині застосування статей 116, 117 КЗпП України.

Одночасно, у касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора зазначає, що справа має виняткове значення, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність обставини передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Одночасно з касаційною скаргою, скаржник подав клопотання про зупинення дії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №640/6624/20 до закінчення касаційного провадження. 

Частиною третьою  статті 334 КАС України передбачено, зокрема, що якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами пункту 5 частини першої  статті 340 КАС України  суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

З огляду на наявність вказаного клопотання про зупинення дії рішення суду першої та апеляційної інстанцій суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку Офісом Генерального прокурора  на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №640/6624/20 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №640/6624/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення коштів невиплачених при звільненні.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/6624/20. 

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання військової частини НОМЕР_1 про зупинення дії постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року у справі №816/1640/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду